Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3627 K.2008/7332

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Kahraman ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... Köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Davacı ... , birleştirilen 2007/49 esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmaz için dava açmış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve Cilt 3, Sayfa 75 sıra 10 ve 323'te kayıtlı tapu kaydına dayanılarak ...'nın davasının reddine ve taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, ...'nın davasının kısmen kabulü, (B) ile gösterilen 15317.38 m2'lik kısmın ... adına tesciline, A1, A2 ve B2 kısımlara yönelik davanın reddine, ...

Kahraman'ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Kahraman ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı ... ’ın talebi yönünden kesin hüküm varsa da, Dairede daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalardan çekişmeli taşınmazın bulunduğu... Köyünde 23.11.2007 tarihinde 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu çalışmalarının başladığı ve halen devam ettiği anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın fenni bilirkişi tarafından çizilen krokisinin bir sureti eklenerek kadastro müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı ve bu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak; eğer kadastro tutanağı düzenlenmiş ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmemesi doğru değildir.