Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3911 K.2008/5967

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve Tunceli Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Tunceli ... ... ... Mahallesinde bulunan 1 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.

Hazine, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişilerin raporunda kırmızı ile taralı yerin imar yolu dışında kalan bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve Tunceli Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1984 yılında yapılmış ve sonuçları 15.03.1984 - 13.04.1984 tarihleri arasında ilan edilmiş ve 14.04.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Hazine ve Tunceli Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki. Tunceli Belediye Başkanlığından gelen 11.06.2005 havale tarihli yazı cevabında çekişmeli taşınmazın imar planı içinde kaldığı, imar planının 09.12.1999 gün 45 nolu belediye meclis kararıyla onaylandığı bildirilmiştir.

3402 Sayılı Yasanın imar ihya yoluyla taşınmaz edinmenin koşullarının düzenlendiği 17. maddenin son fıkrasında “İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz “ hükmü yer almaktadır. Yasanın açık hükmünden de anlaşıldığı üzere imar planı sınırları içinde kalan taşınmazlar imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz.

Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz, 1984 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında kadastro dışı bırakılmış olup kadastro dışı bırakılmanın kesinleştiği tarih ile imar planının onaylandığı 9.12.1999 tarihi arasında 20 yıllık süre bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı kişi yararına zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı kişinin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.