İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4194 K.2008/7489

Taraflar arasındaki tapu tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2008/4194Karar2008/7489Tarih15 Mayıs 2008Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/4194 E., 2008/7489 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 09.02.2006 gün ve 2005/12591-1274 sayılı bozma kararında özetle.

"Çekişmeli taşınmazın 05.01.2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A1), (A2), (A3), (Z3) ve (Z4) ile gösterilen bölümlerinin imar ihya edilmediği yada imar ihyasının tamamlanmadığı belirlenerek bu bölümlere ilişkin gerçek kişilerin temiz itirazları red edilmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin aynı bilirkişi krokisinde (B1), (B2), (B3), (B4) ve (B5) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına yönünden çekişmeli taşınmazın bu bölümlerinin 1955 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda paftasına orman olduğu yazılarak tapulama dışı bırakıldığı, 1998 yılında imar planı sınırları içine alındığı,

(B1), (B2) ve (B5) ile gösterilen bölümlerinin, 2003 yılında milli Emlak Genel Müdürlüğünün emri ile 1152 sayılı parsel olarak tapuya tescil edilen parsel içinde kaldığı, bu taşınmazların doğu komşusu olan dava dışı 194 ve 195 sayılı parsellerin imar uygulamasına tabi tutulduğu, ancak imar palanı içinde olmasına rağmen çekişmeli taşınmazda şuyulandırma yapılmadığı,.

İmar uygulamasının, orman kadastro haritaları, arazi kadastro paftası, ... fotoğrafı ve şehrin havadan çekilmiş fotoğraflarından yararlanılarak yapılan bir haritacılık işlemi olduğu ve orman alanlarında imar uygulaması yapılmadığı gözetildiğinde, orman bilirkişinin ve harita mühendisi bilirkişilerin orman sınır hattını sağlıklı biçimde uygulayıp uygulayamadıkları hususunda tereddüt oluştuğu, 1941 yılında yapılan orman kadastrosunda sadece devlet ormanları sınırlandırıldığına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, 1941 yılında düzenlenen haritanın uygulanması suretiyle belirlenemeyeceği,

yörede 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, 2896 sayılı yasanın da verdiği yetkiyle ilk orman kadastrosunun 1988 yılında yapılıp 1989 yılında kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, 1989 yılından imar planı içine alındığı 1998 yılına kadar zilyetlik süresi dolmadığından, böyle bir durumda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, orman bilirkişi tarafından eski tarihli haritalar uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın devletleşen ormanlardan olup olmadığı yöntemince araştırılmadığı,

diğer taraftan çekişmeli taşınmaz 1955 genel arazi kadastrosunda orman olarak paftasına yazılıp tapulama dışı bırakıldığı, taşınmazın bir bölümünün imar ihyasının henüz tamamlanmadığı, bu çalışmaların devam ettiği, yukarıda sözü edilen bu bölümlerin ... yapısı ve fiziksel özellikleri ile batıdaki devlet ormanı ile aynı özellikleri taşıdığı, çekişmeli taşınmazın tamamının, 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 1988 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği 15.06.1989

tarihine kadar orman sayılacağı, 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesinin 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilerek "...evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların ... orman kadastrosu, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükümlerinin getirildiği,

kadastro paftasında orman olduğu bildirilerek tespit harici bırakılan taşınmazın orman sanırları içine alınabileceği, 3402 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince, il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmazlar imar ihya yoluyla kazanılamayacağı, kabule konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bir an için kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı kabul edilse dahi, taşınmazın ormana sınırı dışında bırakıldığı 15.06.1989 tarihinden, imar palanı sınırları içine alındığı 1998 yılına kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı,

açıklanan nedenlerle dava konusu edilen taşınmazın tümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi ) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davasının REDDİNE, Hazinenin tescil isteminin kabulüne, 05.01.2005 günlü rapor ve 03.01.2005 tarihli krokide (A-1) ile gösterilen 65 m2, (A2) ile gösterilen 195 m2, (A3) ile gösterilen 229 m2, (B3) ile gösterilen 63 m2, (B4) ile gösterilen 865 m2, (Z3) ile gösterilen 420 m2 ve (Z4) ile gösterilen 376 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılıp idari yoldan Hazine adına tapuya kayıt edilen 1152 sayılı parselin tapu kaydının iptal ve tesciline, kadastroda tapulama dışı bırakılmış olana taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 08.11.1977 tarihinde, komisyonun itirazları incelemeye ilişkin çalışmalar 31.01.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde komşu 195 ve 194 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1955 yılında yapılıp, sonuçları 30.12.1955 ila 30.01.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş, davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıldan fazla süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/4194, K. 2008/7489, 15 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/4194
Karar No
2008/7489
Tarih
15 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4194 K.2008/3678
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4195 K.2008/3778
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4196 K.2008/3434
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4196 K.2008/7452
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4197 K.2008/3435
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/4198 K.2008/3638

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.