Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/4645 K.2008/7931

Taraflar arasındaki tapi iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine 09.11.2006 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü 307 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1980 yılında kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır.

Daha sonra 1980 yılında 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 Numaralı Ekip tarafından yapılıp 31.03.1981 tarihinde ilan edilen, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 14.06.1982 tarihinde ilan edilip, itirazsız yerlerde 31.03.1982, itirazlı yerlerde ise 14.06.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması,

58 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1986 yılında yapılıp 22.05.1986 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, yine 58 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

... Köyünde 1963 yılında yapılıp 20.12.1978 ila 19.01.1979 tarihleri arasında ilan edilen genel kadastroda 176 parsel sayılı 71900 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, taşlık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğundan Hazine adına tesbit edilmiş, ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın adlarına tescilini istemişler.

Tapulama Mahkemesinin 05.12.1983 gün ve 1982/285-631 sayılı kararıyla Davacılar ... , ... , ... , ... , ... tarafından Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, ekli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2900 m2 yüzölçüümndeki (B) ile gösterilen 450 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ... , (C ) ile gösterilen 4600 m2 yüzölçümündeki bölümün ... , (D) ile gösterilen 1750 m2 yüzölçümündeki bölümün ......

(E) ile gösterlien 2800 m2 yüzölçümündeki bölümün ise ... , (F) ile gösterilen 1560 m2 yüzölçümündeki bölümün ... alkan adlarına

tapuya tesciline mütebaki 57840 m2 yüzölçümündeki bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyiz itirazı red edilerek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.04.1986 gün ve 1984/7852-3808 sayılı ilamı ile onandıktan sonra 04.08.1986 tarihinde kesinleşmiş, 304 sayılı parsel 2900 m2 yüzölçümüyle ... , 305 sayılı parsel 450 m2 yüzölçümüyle ... , 306 sayılı parsel 4600 m2 yüzölçümüyle ... , 307 sayılı parsel 1750 m2 yüzölçümüyle ......, 308 sayılı parsel 2800 m2 yüzölçümüyle ......, 309 sayılı parsel 1560 m2 yüzölçümüyle ... adlarına ifrazen tescil edilmiş, 57840 m2 yüzölçümündeki bölüm ise 176 parsel sayısı ve Ham ... olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar Tapulama Mahkemesinin 05.12.1983 gün ve 1982/285-631 sayılı kararının Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ... köyü 176 sayılı parselin taşlık ve ham ... olarak Hazine adına tesbitine ...... ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak itiraz ettikleri, sözü edilen karar ile davacı gerçek kişilerin davalarının kabulü ile 176 sayılı raselin dava ettikleri bölümlerinin gerçek kişiler adına u arada (D) ile gösterilen bölümünün de ...... adına tapuya tesciline karar verilip,

kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmesinden sonar (D) bölümünün 307 parsel sayısı ile ...... adına tapuya tescil edildiği, kesin hükmün davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğu maddi vakıasına yani olayına dayandığı, Kadastro Yasasının 34. maddesi gereğince Kadastro/Tapulama Mahkemesi kararlarının tarafları için kesin hüküm oluşturacağı, H.Y.U.Y 237 maddesi gereğince kesin hükmün ancak davanın konusu, tarafları ve dava nedeni ile taraflarını bağlayacağı, Tapulama mahkemesinin sözü edilen kesinleşmiş kararının keşif ve ziraat uzmanı bilirkişi raporuna dayandığı,

çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının irdelenmediği, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun yada orman sayılan yerlerden olduğunun iddia ve savunmalarda yer olmadığı, bu yönünün hiç incelenmediği, kesin hükmün dayanağı bilirkişi rapor ve krokilerinde hiç değinilmediği, Hazineni şimdi açtığı davada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınarları dışına çıkarıldığı nedenine ve maddi vakıasına yani olayına dayandığı,

bu nedenle maddi olay farklı olduğundan Tapulama Mahkemesinin kesinleşmiş kararının somut olay için kesin hüküm oluşturmadığı, gözetilerek Hazinenin iddiasına göre araştırma yapılıp delilleri toplanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.