Davacı şirket, 06.05.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Beldesi ... Mahallesi ... ... mevkiinde bulunan 464 sayılı parselden müfrez 293 ada 1 sayılı parselin tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğu, ... ile ilgisi olmadığı halde, 111 numaralı ... Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında mülkiyet ve tasarruf durumunun değiştirildiğini ve taşınmazın kısmen ... sınırları içine alındığını, bu işlemin iptalini ve taşınmazın ... sınırları dışında gösterilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1977 ila 1982 yıllarında ... kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışması 17.08.1982, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 17.06.1983 tarihinde ilan edilmiş, 1990 yılında yapılan aplikasyon, sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 04.06.1991 tarihinde ilan edilmiştir.
Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince Fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ...
Beldesinde daha önce mahkeme kararıyla ... sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilan edilmiştir.
6831 Sayılı Yasanın 7/4. maddesinde ... kadastro komisyonlarının başkan ve üyelerinin nitelikleri ve sayısı belirlenmiş, aynı maddenin son fıkrasında komisyonların çalışma usul ve esaslarının yönetmelikle düzenleneceği açıklanmıştır. Bu konuda çıkarılan ... Kadastro Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, ... kadastro komisyonlarının başkan ve tüm üyeleri ile toplanması asıl olup, başkan, ormancı üye ve ziraatçı üyenin izinli, raporlu veya bir başka komisyonda görevli olması halinde başkan veya vekili ve Bakanlıkça atanan üyelerden birisi bulunmak şartıyla en az üç kişi ile de toplanıp karar alabilir.
111 numaralı ... kadastro komisyonunca düzenlenen 28.03.2005 tarihli işe başlama tutanağında; ... ve ... Bakanlığının 13.02.1987 tarih ve 6 sayılı olurları ... Genel Müdürlüğünün 11.03.2005 tarihli ve ... sayılı emirleri ile ... Beldesi (eski ... ve ...
Köyleri) mülki sınırları içindeki 1955 ve 1956 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sonrasında itiraz edilerek, Gezici Arazi Kadastro Mahkemelerince ... sayılan yerlerden olduğundan ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ve tapu siciline işlenmiş bulunduğu halde, eski ... Köyünde 1976-1978 yıllarında ... Köyünde de 1975-1980 yıllarında yapılan 6831 Sayılı ...
Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri kapsamındaki ilk ... kadastro ve 2. madde uygulama çalışmalarında söz konusu mahkeme kararları komisyona intikal ettirilmediğinden dolayı ... sayılmayan yer olarak sınırlandırılmış bulunan ve bu nedenle gerek 1744 Sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında gerekse eski ... Köyünde 1989 eski ...
Köyünde ise 1987 yıllarında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılan ve mahkeme kararlarının uygulanması sonucunda ... sınırları içine dahil edilen parsellerde (kısmi olarak) 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmalarını yapmak üzere komisyonun görevlendirildiği belirtildikten sonra 28.03.2005 tarihinde işe başlandığı yazılmıştır.
Gerek işe başlama, gerekse işi bitirme tutanaklarında ... ...... ... üye ve ziraatçı üyenin hazır olduğu, belediye başkanlığınca görevlendirilen bilirkişi ... ... huzurunda çalışma yapıldığı yazılmış, ancak ziraat odası temsilcisi ile belediye temsilcisinin bulunmama nedeni açıklanmamış, çalışmalara niçin katılmadıkları ve çağrılıp çağrılmadıkları bilgi verilmeden çalışma tutanağı belediye temsilcisi dışında diğerleri tarafından imzalanmıştır.
İşe başlama tutanağından da anlaşılacağı gibi 111 numaralı komisyon yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulmuş, komisyonca düzenlenen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamalarında tüm komisyon başkan ve üyelerinin, fenni hataları düzeltme işlemlerinde ise başkan, ziraatçı üye ve ormancı üye olmak üzere, yönetmelikte öngörülen en az üç kişi tarafından imzalanmıştır. Çalışmaya katılmayan ve tutanakları imzalamayan ziraat odası temsilcisi ve belediye temsilcisi üyelerin, usulünce çalışmaya davet edilip edilmedikleri, katılmama nedeni ve mazeretleri tutanak ile belirlenmemişse de, bu eksiklik nedeniyle komisyonun yasal olarak kurulmadığı, yasa ve yönetmelikte belirlenen sayıda üye ile çalışmadığı kabul edilemez.
Dava ile hukukça korunan bir hakka ulaşmak amaçlanır. Hak yok yada hukukca korunacak türden değilse davada yarar olduğu, başka deyişle hukuki yarar olduğu söylenemez. Davacının iptalini istediği işlem ile hangi hakkının ihlal edildiği belirlenmeden, işlemi yapan
komisyonun yasal olarak kurulmadığına değinerek yapılan işlemin iptaline karar verilmesi istenemez. 4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrası gereğince “... tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar ... Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında ... kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10 uncu maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”.
Mahkemece kesinleşmiş mahkeme kararı, ... kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritalaın uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, çekişmeli parselin (A1) ile gösterilen 60.94 m2 ve A2 ile gösterilen 1978.96 m2 bölümü ... sınırları içinde, (B1) ile gösterilen 3475.72 m2 yüzölçümündeki bölüm ise ... sınırları dışında bırakıldığı,
4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.