Davacı vekili, ...
Köyü, ... mevkiinde bulunan 06.04.1977 tarih 5 sıra numarasında tapuda kayıtlı taşınmazın davacı şirketin mülkiyetinde bulunduğunu, hudutlarında orman ve deniz bulunduğunu ve buraya tatil sitesi inşa etmeden önce orman ve deniz sınırını belirlediğini, taşınmazın sabit sınırları belirlendikten sonra mevzi imar planı yapılarak parselasyonun tamamlandığını ve inşaatların yapılıp bitirildiğini, davacı şirket ile orman yönetimi arasında inşaata başlamadan önce hudut ve yer teslimi protokolünün yapıldığını, orman sınırının kesin bir biçimde arz üzerinde belirlendiğini, daha sonra yörede, 1997 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında,
çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere 793 parsel numarası verilerek davacı şirket adına tespit edildiğini, ancak yapılan kadastro tespiti sırasında orman tahdit sınırının dava konusu 793 parselin uzağından geçirilmesine rağmen, kadastro tespit sınırı şeklinde bir hat çekilerek taşınmazın yapay olarak ormana tecavüzlü gösterildiğini ileri sürerek, orman tahdit sınırının hatalı gösterilmesi nedeniyle tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı ormana tecavüzlü şerhinin ve bu kısma ilişkin orman tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece 24.02.2000 gün ve 1997/84-2000/15 sayılı karar ile (davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 793 sayılı parselin beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, tapu iptal ve tescile yönelik istemin ise ispat edilemediğinden reddine) karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 12/02/2001 gün ve 2000/11197-2001/966 sayılı bozma kararında özetle,(davacı şirketin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı,
yargılama sırasında yerinde yapılan iki ayrı keşifte dinlenen orman bilirkişileri, kesinleşen orman tahdit haritasıyla, çekişmeli 793 sayılı parselin irtibatlı konumunu farklı şekillerde değerlendirdiği 1. Orman bilirkişi raporuna göre 960 m2 yüzölçümlü taşınmazın 674 m2’nin ... alanında kaldığı açıklandığı, 2. Orman bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın 218.80 m2’nin ... alanında, kalanının kesinleşen orman
alanında kaldığı belirtildiği, yine ... bilirkişi raporunda da orman olan ve orman olmayan kesimlerin orman bilirkişi raporlarından farklı gösterildiği halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup, giderilmeden dava konusu parselin tümüyle orman sayılmayan yer olduğu yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle, şerhin iptaline ilişkin istemin sağlıklı ve hukuki bir sonuca ulaştırılabilmesi için, üç uzman bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, orijinal tahdit haritası ve kadastro paftası aynı ölçekte çakıştırılmak suretiyle sabit noktaları esas alınarak zeminde uygulama yaptırılması,
taşınmazın konumu uzman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı, duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çelişkisiz denetime elverişli krokide gösterilmesi; oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi)gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 19/02/2004 gün ve 2001/110 – 2004/23 sayılı karar ile, (davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...
Köyü 793 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar bölümünde yer alan “bu parselin paftasında görüldüğü gibi bina inşaatından ötürü ormana tecavüzü vardır” şerhinin silinmesine, 20.05.2003 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 368.92 m2 bölüm tahdit dışında kalmış ise de, tescil şartları oluşmadığından bu kısma ilişkin tescil davasının reddine) karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 23/12/2004 gün ve 2004/8521-13601 sayılı bozma kararında özetle,( Bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmediği karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş krokilerin birbiri ile çeliştiği, ayrıca, uzman bilirkişi kurulu raporunda, orman sınır hattının zemine aplikesi için, orman kadastro çalışmasında kullanılan 1/10000 ölçekli, üzerine orman sınır noktalarının işaretlendiği ... fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğu, ancak bu fotoğrafların elde edilemediği açıklanarak,
tahminen 1/20000 ölçekli olan ... fotoğraflarından yararlanıldığı anlatılıp, Orman Yönetimi ile şirket yetkililerinin orman sınır hattının zemine aplike edilmesine ilişkin 28.06.1972 tarihli “protokol” başlıklı ve 06.02.1976 tarihli “sınırlandırma tutanağı” başlıklı tutanaklar ile belgelendirilen çalışmaların yerinde olduğu görüş olarak bildirildiği,oysa, ve aplikasyonun;
orman kadastrosu daha önceden yapılmış olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup, 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 64. maddesine gereğince çıkarılan teknik izahnameye göre, aplike edilecek orman kadastro haritasının düzenlenmesinde hangi yöntem ve teknik aletler kullanılmış ise,
orman sınır noktalarının aplikasyonunda da aynı yöntem ve teknik aletler kullanılması ve bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşen orman sınır noktalarının aynı yerlerine konulması zorunlu olduğu (02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmelik md. 44. ve 25523 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işlemi ... bir orman kadastrosu değildir. ... kesinleşmiş orman sınırları değiştirilemez.
Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.) nedeniyle; mahkemece, öncelikle 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda kullanılan 1/10000 ölçekli ... fotoğrafları çalışmayı yapan orman kadastro komisyonu ve bu komisyonun bünyesinde bulunduğu Orman Bölge Müdürlüğü veya Orman Genel Müdürlüğünden getirtilmesi,
önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 1967 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası, tutanakları ve paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak ilk orman sınır
noktasından hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki 84 (öncesi var ise daha önceki ilk orman sınır noktası), 85, 86, 87, 88, 89 (sonraki orman sınır noktaları var ise sonraki sınır noktaları dahil) nolu orman sınır noktaları arazide bulunup, 1967 orman kadastrosunda kullanılan ... fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle Kadastro Yönetmeliğinin 54. maddesi gereğince düzenlenen teknik izahname hükümlerine göre röperlenerek ölçekli kroki düzenlettirilmesi)gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1967 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1986 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Davaya konu 793 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında, 06.04.1977 tarih 5 sırada kayıtlı 960 m2 miktarlı tapu kaydına dayanılarak, yine 960 m2 yüzölçümünde, ... Turizm ve ... A.Ş. adına 05.05.1986 tarihinde tespit edilmiş, itiraz üzerine, komisyon kararı ile itiraz reddedilerek aynı miktar ve yüzölçümü ile tespit maliki adına tesciline karar verilerek kesinleşmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde "Bu parselin paftasında görüldüğü gibi bina inşaatından dolayı ormana tecavüzü vardır" şerhi bulunmaktadır.
Dava, tapu kaydındaki orman şerhinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, bilirkişiler harita mühendisi ... ... ve Orman Mühendisleri ... ..., ... ... ve ... ...’nin ortak imzalı 11/06/2007 günlü raporlarına ekli krokilerde görüldüğü gibi, 793 sayılı parselin kadastroca belirlenen çap sınırı ile 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun çakıştığı, buna göre ...
Köyü 793 parsel üzerinde yapılmış binaların kuzeydoğu bölümünün orman sınırı içinde kaldığı ve ormana tecavüz edilerek kullanılan binalar ve binaların oturduğu alanın bitişiğindeki (A) ile işaretli 218,70 m2 bölüm üzerindeki binalar nedeniyle ormana tecavüzlü olduğu ve (B) ile işaretli 182,89 m2 bölümün de davacı şirket tarafından fiilen orman sınırı içinde kalan yerden kullanıldığı,
böylece ormana tecavüzlü bölümün toplam 401,59 m2 yüzölçümünde olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ... ... TUR. VE END.AŞ’den alınarak davalı ...
Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.