Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5413 K.2008/7713

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Belediye Başkanlığı 1827 ila 1852 orman sınır noktalarının birleştiği hat ile orman sınırları içine alınan kısmın belediye tarafından kullanıldığını, ormanla ilgisinin bulunmadığını, bu kısma ilişkin orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 1568,20 m2'lik kısma yönelik orman kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine; (B) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından iptal edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 09.08.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması vardır.

Ormana beldesinde genel arazi kadastro çalışmalarının 2006 yılında yapıldığı ve 20.07.2007-20.08.2007 tarihleri arasında ila edildiği ve dava konusu taşınmazın kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilen 541 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Orman kadastrosuna 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi gereğince hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı tapu kaydına dayanmadığına göre, yasada öngörülen "hak sahipliği"nin de orman kadastrosu tutanaklarının düzenlendiği 2005 yılından önce 20 yıl sürdürülen davasız (çekişmesiz) aralıksız ve ... sıfatıyla zilyetlikle mümkün olabilecek, ancak bu tür bir zilyetliğin davacıya orman kadastrosuna itiraz davası açma ... (aktif dava ehliyeti) verebilecektir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın menengiç, tespih, pırnal meşesi gibi maki bitkileri ile kaplı olduğu , üzerinde ... yapıldığına dair emare olmadığı, taşlık bozuk maki alanı niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buda davalı belediyenin dava konusu yer üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını gösterir, taşınmazın belediye tarafından imar planı içine alınmış olması belediyeye hak sahipliği tanımaz.

Davacı belediye dava konusu yerde hak sahibi değildir .Ayrıca taşınmaz fiilen makilik-fundalık niteliğindedir, memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alan olarak gözükmesine rağmen memleket haritasında taşınmazın bulunduğu alan üzerinde orman ağaçı sembolleri vardır ve fiilen orman niteliğindedir.

Hak sahibi olmayan gerçek ve tüzel kişilerin orman kadastrosuna itiraz davası açamayacaklarından davanın reddine ... verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.