Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5473 K.2008/7984

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle borçlu bulunulmadığının tespiti, tek taraflı yapılan sözleşmenin feshi ve İSKİ tarafından tahakkuk ettirilen faturanın gecikme cezalarıyla birlikte iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ;uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle,

Tüketici Mahkemesi ise;davanın haksız fiile dayalı olduğunu ve tüketici sıfatı bulunmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda;taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığı,dava konusu konutların su ihtiyaçlarını kendi açmış oldukları kuyudan karşıladıkları, davalının cevabına göre kaçak su kullanımı nedeniyle yönetmelik gereği resen abone yapılarak fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak,

3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

O halde; davacının tüketici sıfatı bulunmadığı gibi davanın kaynağı kaçak su kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanaklar olduğundan haksız fiile ilişkin uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.