Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5705 K.2008/9067

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili ... İlçesi ... Köyü 2 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yörede 2002 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Davacı tarafça aralarında müşterek mülkiyet ilişkisi bulunan tapu maliklerine karşı tamamı hasım gösterilmek suretiyle dava açılmışsa da, kayıt maliklerinden ... ..., ... Kırık, ... ... ve ...'ın ölü oldukları anlaşılmaktadır. Yönetim dava açarken ... ve ...'nin mirasçılarını belirleyerek bunların hasım göstermiş, ...'nın mirasçısını belirleyemediğinden Hazineyi mirasçı olarak göstermiştir. ... ve ... ile ...'in de ölü oldukları anlaşılmakla birlikte bunların mirasçıları tespit edilememiş, 15.05.2007 tarihli oturumda ölü olan tapu maliklerinin mirasçılarının ad ve adresleri belirlenerek tebligat çıkarılması için kesin süre verilmiş ve 13.07.2007 tarihli oturmda kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların, kendilerinin yerine getirebileceği konularda mahkemeye yardımcı olma görevi vardır. Ancak, isimleri adresleri belli olmayan kişilere davetiye çıkarılması için kesin ... verilmesi bağlayıcı delildir. Mahkemece yapılacak ...: sözü edilen konularda ... vermek, verilen mehile rağmen işlem yerine getirilemiyorsa ilanen tebligat yapmaktan ibarettir. Bu yönler gözetilmeksizin kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.