Davacı ... ... Tüzelkişiliği tarafından 09.12.2004 tarihinde Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... ... Tüzelkişiliği hasım gösterilmek suretiyle ... ..., ... ...... ... ve ... ile çevrili alanın ... Köyüne ait yayalakiye olduğu, yüzlerce yıldır bu şekilde kullanıldığı, her yılın Haziran ayında köye ait büyük ve ... baş hayvanlarla birlikte bu yaylaya çıkıldığı ve bu dönem içerisinde sınırda bulunan ... envaline zarar verilmeyeceğine dair ... ... İşletme Şefliğine yazılı taahhüt verildiği ve bu şekilde yayladan yararlanıldığı ancak, son yıllarda davalı ... halkı tarafından bu yere elatıldığı; ... ... halkının bu yere sokulmadığını ileri sürerek Kabukluyurt Yaylakiyesi olarak bilinen bu yere davalı köyün elatmasının önlenmesi istenmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince davacı tarafın isteminin kadim kullanım ve tapu kaydına dayalı intifa hakkından kaynaklanan zilyetliğe yapılan elatmanın önlenmesi olduğu, bu tür davalarda taşınmazın değerinin esas alınacağı ve taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; bu karar henüz kesinleşmeden yörede genel arazi kadastrosuna başlanması ve çekişmeli yerle ilgili olarak tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Çekişmeli yer ... ... 101 ada 1, 2, 3; 102 ada 1, 2, 3 ve ... ... 101 ada 1 parseller altında tespit edilmiştir.
... ... 102 ada 2 parsel 13098.91 m2 miktarla hali arazi niteliğinde, 101 ada 1 parsel 282 Hektar 8462.65 m2 miktarla ... niteliğinde 101 ada 3 parsel 106166.91 m2 miktarla yaylak niteliğinde, 101 ada 2 parsel 2077.37 m2 miktarla ... niteliğinde, 102 ada 1 parsel 332 Hektar 2228.42 m2 miktarla ... niteliğinde, 102 ada 3 parsel 506.66 m2 miktarla yaylak niteliğinde; ... ... 101 ada 1 parsel 121 Hektar 9371.86 m2 miktarla ... niteliği ile ve tümünde Mayıs 1288 tarih 438 nolu tapu kaydına dayalı olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle ... haneleri boş bırakılmak suretiyle tutanakları düzenlenmiştir.
Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... Yönetimi davaya dahil olmuştur. Kadastro Mahkemesince ... ... 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 2, 3 ve ... ... 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... niteliği ile Hazine adına tesciline; ... ... 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yaylakiye niteliği ile özel siciline kaydına, davacı tarafın bilirkişi Vahap Baygüneş'in 13.07.2007 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı ile ... kısım için talep ettiği ... ... lehine intifa ... ve ... ile ... kısım için talep ettiği ... ... adına yaylakiye vasfı ile özel siciline kaydını içeren talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karar ... Yönetimi ile davacı ... Tüzelkişiliği vekilince temyiz edilmiştir.
Yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre ... kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalı ... Yönetimi ve Hazine karar başlığında gösterilmemişse de, kendilerine kararın usulen tebliğ edildiği anlaşılmakla, bu eksiklik bozma sebebi yapılmamıştır ve çekişmeli ve tespit tarihinden önce genel mahkemede davalı olması nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak tutanakları düzenlenen ... ... 101 ada 1, 2; 102 ada 1, 2, 3 ve ... ...
101 ada 1 sayılı parsellerin eski tarihli memleket haritalarının memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması sonucu düzenlenen ... bilirkişi raporunda ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu parsellerin ... niteliği ile Hazine adına tesciline ve ... ...
101 ada 3 parsel sayılı 106.166.91 m2 yüzölçümlü taşınmazın da kadimden beri kamu malı yaylak olarak kullanılan yerlerden olduğu saptanarak 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi hükmüne göre yaylak olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına ve 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi hükmüne göre yenilik doğurucu hüküm olmayı gerektiren yaylağın kullanım hakkının kime ait olduğu konusunda karar vermenin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, bu konuda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu yolunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve ...
Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, ancak ... ... 102 ada 1 sayılı 332 Hektar 2228.42 m2 yüzölçümlü parselin tamamının ... olarak Hazine adına tesciline karar verildiği halde ve ormanlarda kullanma şeklinin 6831 Sayılı Yasanın 20 vd. maddeleri gereğince ...
İdaresinin iznine bağlı olarak kullanılması gerektiği halde, bu parselin bilirkişi raporunda kırmızıya ... bülümün de "... ... lehine intifa ...!... kaydına, talepleri yönünden görevsizlik kararı" verilmiş olması ve kendisini davada vekille temsil ettiren ...
Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerinde değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 16.07.2007 tarihli kararın hüküm bölümünün 1. paragrafında yazılı "kırmızı renk ile ... kısım için talep ettiği ... ... lehine intifa ... ve" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine kararın hüküm bölümüne "davada kendisini vekille temsil ettiren ...
Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ... ... Tüzelkişiliğinden alınarak ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.