İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6313 K.2008/9492

Taraflar arasındaki kararın tavzihen düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2008/6313Karar2008/9492Tarih30 Haziran 2008Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/6313 E., 2008/9492 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2008
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kararın tavzihen düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 parsel sayılı 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tesbitinin iptaline, 31/05/1991 tarihli ... bilirkişi krokisinde 101 parsel olarak gösterilen 1350 m2’lik kısmının eşit paylarda davalılar adlarına tarla olarak tesciline, krokide (A) harfiyle kırmızı taralı olarak gösterilen 2600 m2’lik kısmın Hazine adına kültür arazisi olarak tesciline,

yine aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 550 m2’lik kısmın kesinleşmiş ve tescil edilmiş orman tahdidi sınırları içinde kaldığından bu kısma ait kesinleşmiş harita ve tutanakların Kadastro Yasasının 22/son maddesi gereğince olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ...

Yönetimi, Hazine adına tescil edilen (A)=2600 m2’lik bölümünün orman kadastrosu sonucunda 1090 nolu parselin içinde kaldığı anlaşıldığından mükerrer tapu kaydına sebebiyet verilmemesi için kararın tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece, 27/01/2006 tarihli ek kararında hükmü değiştirir nitelikte tavzih talebinde bulunulamayacağından, Orman Yönetiminin tavzih isteminin H.Y.U.Y.nın 445 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve ek karar Orman Yönetimince temyiz edilmiştir.

Dava, kararın tavzihen düzeltmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 25/08/1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 18/09/1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Kadastro Mahkemesinin 11.07.1991 gün ve 1982/207-44 sayılı kararı ile toplam yüzölçümü 4500 m2 olan ... Köyü 101 numaralı parselin 31.05.1991 tarihli krokide (A) işaretli 2600 m2’ lik bölümünün P.I numaralı 2. madde poligonunda kalması nedeniyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tesciline, B işaretli 550 m2’lik bölüm kesinleşen orman tahdit sınırları içersinde kaldığından Kadastro Yasasının 22/son maddesi gereğince orman tahdidine ilişkin tutanak ve eklerinin olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına, geriye kalan 1350 m2’lik bölümün de 101 parsel olarak tesbit gibi payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verildiği, ancak; P.I numaralı 2. madde

poligonunda yapılan uygulamanın bir bütün halinde kesinleşmesiyle, 4000 m2 yüzölçümünde 23.05.1984 tarihinde Hazine adına 1090 parsel numarası ile tescil edildiği ve kütüğün beyanlar hanesine de 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştıır, şerhi verildiği, böylece Hazine adına tescile karar verilen 2600 m2’lik bölümün 1090 sayılı 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığından, mahkeme kararının 31.05.1991 tarihli bilirkişi krokisine göre, sadece 1350 m2’lik bölümün payları oranında davalılar adına tescili yapılarak kararın infaz edilmesi,

Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nce 1090 parsel içinde kalan bölüm hakkında mükerrer tescil oluşturacak şekilde herhangi bir tescil yapılmaması gerektiği, Orman Yönetiminin davasının 11/07/1991 tarihli asıl kararda kısmen ret edildiğine ve buna göre yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması gerektiğine göre, tavzih isteminde bu aşamada hukuki yararı bulunmaması nedeniyle istemin reddine ilişkin ek karar doğru olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/6313, K. 2008/9492, 30 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/6313
Karar No
2008/9492
Tarih
30 Haziran 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6314 K.2008/9496
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6314 K.2008/8500
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6317 K.2008/8599
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6320 K.2008/8865
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6322 K.2008/7261
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6327 K.2008/9162

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.