Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6398 K.2008/8748

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 226 ada 4 parsel sayılı 28.453 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek orman niteliğiyle, 818.84 m2 yüzölçümündeki 226 ada 3 Parsel sayılı taşınmaz ise 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek bahçe niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazların sınırlarını keşifte göstereceği bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve 02.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen toplam 650.52 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbitinin iptaliyle bina ve arsa olarak davacı ... adına tapuya tesciline, (C ) ile gösterilen 5.28 m2 yüzölçümündeki bölümün yol olarak tapulama dışı bırakılmasına, 226 ada 4 sayılı parselin geri kalan bölümle ilgili Mahkemenin 2002/51 Esasına kayıtlı davada karar verilmiş olduğundan bu dosyada hüküm kurulmasına yer karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 226 ada 4 sayılı parsel orman alanı içinde bırakılmış, 226 ada 3 sayılı parsel ise 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Aynı Gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2002/52(Dairenin 2008/6398), 2002/47 (Dairenin 2008/6400), 2002/26 Esasına kayıtlıyken Yargıtay Bozma kararından sonra 2004/1 (Dairenin 2008/6399 ) esas sayılı dosyaları ile Temyiz incelemesi sırasında getirtilen Mahkemenin 2002/51 esasına kayıtlı iken Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra 2005/136 esasına kayıt edilen (davanın reddine ilişkin mahkeme kararının Dairenin 2006/4562 esasında yapılan temyiz incelemesi sonunda onanarak kesinleştiği) dava dosyalarında 226 ada 4 ve 226 ada 3 sayılı parsellerin değişik bölümlerinin gerçek kişiler tarafından dava konusu edildiği,

bu dosyalarda yapılan keşifler sonucu elde edilen uzman bilirkişi raporlarında dava konusu edilen bölümlerin eski tarihli memleket haritasında aynı şekilde nitelendirildiği, dava dışı 225 ada 1 sayılı parselin mezarlık olarak Belediye adına tesbitinin kesinleştiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mezarlık ile ilgisinin olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemenin 2002/51 esasına kayıtlı dava dosyasında davacı tarafından, ...

Mahallesi 226 ada 4 sayılı parselin kuzey doğusundaki bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına tutunarak açtığı kadastro tesbitine itiraz davanın kabulü ile parselin ... bilirkişi krokisinde (B), (C ) ve (E) ile gösterilen 4645.15 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün davacı Dernek adına tesciline ilişkin Mahkemenin 09.05.2003 gün ve 2002/51-38 sayılı kararının davalı yönetimlerin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/6392-7510 sayılı kararıyla “davacı tarafın tutunduğu 919 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının sınırları itibariyle her yere uyabilecek cinsten olduğu,

çekişmeli taşınmazın eylemli durumu ile ilk keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulunun eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiğine ilişkin bulgusunun örtüştüğü, mahkemece değer verilen uzman bilirkişi kurulunun memleket haritasındaki nitelendirmesinin gerçeğe uymadığı, eylemli orman ağaçları bulunan taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, Mahkemece öneki kararda direnildiği, Mahkemenin 26.04.2004 gün ve 2004/2-1 sayılı direnme kararının davalı Yönetimlerce temyiz edildiği,

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve 2005/20-96 sayılı kararıyla, Daire bozma kararındaki gerekçelerle bozulduğu, Yüksek Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra, Mahkemece davanın reddine ve 226 ada 4 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verildiği, kararın davacı temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2006 gün ve 2006/4562-6817 sayılı kararıyla onandıktan sonra karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 11.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen ve 226 ada 4 sayılı parsel içinde kalan bölüm ile (B) ile gösterilen ve 226 ada 3 sayılı parsel içinde kalan bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği ve davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da; yapılan inceleme yetersizdir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz bölümleri eski tarihli memleket haritasında denetime olanak vermeyecek biçimde nokta şeklinde işaretlendiği gibi, çekişmeli taşınmazda yapılan birinci keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında mezarlık sembolü ile yeşile boyanarak gösterildiği, üzerinde eylemli 25 yaşlarında karaçam ağaçları bulunduğu, ikinci keşif sonucunda başka uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında ... renkli mezarlık sembollü alan olarak nitelendirildiği, yüksek eğimli olduğu,

25 yaşlarında karaçam ağaçlarının bulunduğundan ve eylemli orman bulgularından söz edildiği, kuzey doğusunda yol diğer yönlerde ise eylemli orman niteliğindeki 226 ada 4 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili olduğu, güneydeki mezarlık nitelikli dava dışı 225 ada 1 sayılı parsel ile ilgisinin bulunmadığı,

taşınmazda mezar bulunmadığı belirlendiğine, davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayandığına göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirilmesi ve eylemli orman ağaçlarının bulunması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.