Davacı vekili, 18.02.2008 günlü dilekçesinde "davaya ilişkin kayıtların zamanında getirtilmediği, sendika üye sayısının bilirkişi tarafından 57841 olarak belirtilmesine karşın eldeki davada 4206 olarak belirlenmesi nedeniyle yaptıkları itarazların dikkate alınmadığı, davanın reddedilmesi konusunda çaba sarfettiği, usulsüz bilirkişi seçimi yaptığı, haklı taleplerini yerine getirmediği" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen ... (23575)'ın red talebinin yerinde olmadığı, ancak bundan sonra vereceği kararın şüphe ile karşılanması ihtimali bulunduğundan ve adalet duygusunun zedelenmemesi bakımından davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, çekinmenin yerinde olmadığına ve takdiren 500.00.- YTL. idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı Sendika tarafından temyiz edilmiştir.
H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.