Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/7224 K.2008/10069

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “24/01/2008” gün ve “2007/4902 - 2007/14966 E.K.” sayılı ilamıyla “DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI HAZİNE VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, çekişmeli ... Köyü 136 sayılı parselin komisyon tesbiti gibi, ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ... mirasçısı ... ... vekili tarafından esasa, ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle Dairece; (1. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ... Mirasçısı ... ...’in ve ... Yönetiminin aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

1) Bozma kararında da değinildiği gibi, çekişmeli parsel kadastro komisyonu kararı ile ... niteliğinde olduğu belirlenerek tapulama dışı bırakıldığı, bu işleme karşı sadece ... ... mirasçıları taşınmazın tapuları kapsamında kaldığı ve kamulaştırılmadığı iddiasıyla dava açtıkları, davaya ... ... ve ... ... ... taşınmazın sınırlarını tarif ettikleri bölümlerini kadastro tesbitinden sonra edindikleri, Hazine ise, taşınmazın 08.04.1939 tarih ve 336/236 sayılı kamulaştırma kararı ile kamulaştırılan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davaya katıldıkları, ... ... mirasçılarının davasının reddine,

... ... ve ... ...’un davalarında görevsizliğe ilişkin mahkemenin ilk kararı kesinleştiği, 1971 yılında öldüğü belgelenen ... ... ile bu şahsın mirasçılarının davaları ve aktif katılımları bulunmadığı, hal böyle olunca çekişmeli parselin ... niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin tapulama komisyonunun 05.09.1974 tarihli kararına karşı açılmış bir davaları olmadığı halde, ... ... mirasçılarının karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmeleri ve karar harcından sorumlu tutulmaları, Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları,

Tapulama Komisyonca çekişmeli taşınmazın ... niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı dava açan gerçek kişilerin davalarının reddine ve bir kısım gerçek kişilerin davalarında ise görevsizliğe, taşınmazın tapulama komisyonu kararı gereğince ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde, davada haklı çıkan ...

Yönetimince yapılan yargılama giderlerinin ve yine dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre hesap edilen 500.000.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan

alınarak ...

Yönetimine verilmesine ilişkin Mahkemenin 12.12.1997 gün ve 1995/22-32 sayılı kararı kesinleşmişse de, bu kararda davacı taraf olarak, davacı yada davalı sıfatı bulunmayan ... ... mirasçıları gösterilip, asıl davacı ve katılan gerçek kişiler gösterilmeyerek, kararın infazı olanaksız hale geldiğinden, karar tarihindeki avukatlık ücret tarifelerine göre hesap edilen 450.00,YTL avukatlık ücretinin davacılar ... ... mirasçıları ile Katılanlar ... ... ve ... ...’tan alınarak ...

Yönetimine verilmesine karar verilmesi gerekirken, ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Yönetim üzerinde bırakılması ve yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1, 2, 3 ve 4. bentlerin tamamen hükümden çıkartılmasına, bunun yerine 1, 2, 3 ve 4. bent olarak “1-Davaların REDDİNE, çekişmeli ... Köyü 136 parsel sayılı taşınmazın Tapulama Komisyonu kararı gibi ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) 12.20.- YTL karar harcının Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında Davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen ... ... ve 33 arkadaşı ile katılanlar ... ... tahsiline, 3) Katılan Hazine tarafından yapılan 1.211.72.-YTL yargılama giderlerinin Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen ... ... ve 33 arkadaşı ile katılanlar ... ... alınarak aynı zamanda davalı sıfatı bulunan Hazineye verilmesine, mahkemece resen yapılan 24.81.- YTL yargılama giderinin mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen ... ... ve 33 arkadaşı ile katılanlar ... ... alınmasına,

4) ... Yönetimi tarafından yapılan ve Dosya kapsamındaki belgeler sabit görülen toplam 79.66.- YTL yargılama giderinin (4.00.- YTL ilan + 0.40.- YTL ilan + 59.44.- YTL temyiz masrafları, 15.75.- YTL temyiz masrafları + 0.78.- YTL temyiz masrafları olmak üzere) Mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen ... ... ve 33 arkadaşı ile katılanlar ... ... ve ... ...'tan alınarak ...

Yönetimine verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifelerine göre taktir edilen 400.00.- YTL avukatlık ücretinin mahkemenin 30.01.1992 gün ve 1981/183-6 sayılı kararında Davacı ve katılan davacılar olarak gösterilen ... ... ve 33 arkadaşı ile katılanlar ... ... alınarak, kendini vekille temsil ettiren ... Yönetimine verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir, Yapılan incelemede, dairenin düzeltilerek onama kararında, yargılama sırasında avukat ile temsil edilen Hazine yararına sehven vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmış olup, DAİRENİN DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ düzeltilmesi gerekmiştir.