Kadastro sırasında, ... Köyü 134 ada 461 parsel sayılı taşınmaz, 30425 m2 134 ada 462 parsel sayılı taşınmaz,13173 m2 yüzölçümünde, hamtoprak niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; maliki olduğu 8000 m2 yüzölçümündeki taşınmazının 134 ada 461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara dahil edilerek tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz etmiş, ancak yargılama sırasında yanlışlıkla dava açtığı nedeniyle 462 parsel hakkındaki davasından feragat etmiştir. Mahkemece, 03/06/2003 gün ve 1995/26 - 2003/89 sayılı kararı ile davanın reddine, 461 parselin ... niteliği ile ... adına tesciline, 462 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/01/2004 gün ve 2003/ 12372-2004/1007 sayılı kararı ile “davaya konu 134 ada 462 parsel hakkındaki karar usul ve yasaya uygun görülerek onanmış, 134 ada 461 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ... incelemesinin yetersiz olduğu nedeniyle bozulmuş”, mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında ... Yönetimi 134 ada 461 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...’un davasının reddine, katılan ... YÖNETİMİ’nin davasının kabulüne, davaya konu 134 ada 461 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esastan, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23/08/1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, çekişmeli taşınmazın özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın öncesinin ve fiilen eylemli biçimde ... olduğunun saptandığına, bu nitelikteki bir taşınmazın özel mülke konu olamayacağına, katılan ... davayı kazandığından,
davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmeyen yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak katılan davacı ...
Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 15/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.