Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/749 K.2008/5144

Taraflar arasındaki orman şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve müdühil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2006 tarih 3979-6274 sayılı karar düzeltme kararında özetle: "Çekişmeli Ümraniye, ...

253 ve 254 parsellerdeki 2/B şerhinin silinmesine dair davanın kabulüne karar verilmişse de çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu ile aynı kökten gelen Rebiülahir 1285 tarih D: 9, V:116 numaralı tapu kaydının kapsamının komşu 269 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/698-347 sayılı dosyasında belirlendiği ve 20. Hukuk Dairesinin 2004/11974-1811 sayılı dosyası ile temyiz incelemesinden de geçtiği, buna göre 253 ve 254 parsellerin tapu kaydı kapsamında kalmadığı, bu nedenle 3116 Sayılı Orman Kadastrosundan önce oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı,

kesinleşen orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı uzman bilirkişi raporlarına göre 254 parselin 115 m2 bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, 335 m2 bölümü ile 253 parselin tamamının ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve sonra 1744 Sayılı Yasa döneminde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak Hazinenin çekişmeli taşınmazlarla ilgili davası ve katılımının bulunmadığı, bu nedenle gerçek kişilerin sadece 254 parselin 115 m2 bölümüne ilişkin şerhin silinmesi davasının kabulüne, 254 parselin diğer bölümü ile 253 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 115 ve 335 rakamları önceki kararda maddi hata sonucu ters yazılmış olduğundan davacının 354 parselin 335 m2'si için açmış olduğu davanın kabulü ile bu bölümdeki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki orman şerhinin silinmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı yasaya göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17.04.1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1990 yılında yapılıp 04.01.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

1) Müdahil ...'in temyiz itirazları bakımından;

Müdahil çekişmeli taşınmazı 01.02.2006 tarihinde davacı ...'tan satın almakla davacının 05.05.2006 tarihli bozma kararı öncesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarına dayanmıştır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları 05.05.2006 tarihli bozma kararında tartışılarak karara bağlandığına, mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulduğuna ve 254 parselde tahdidin dışında kaldığı belirlenen 335 m2 bölümle ilgili olarak orman şerhinin silinmesine, diğer bölümlerle ilgili davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre müdahil temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

05.05.2006 tarihli bozma kararında Hazinenin çekişmeli taşınmazlara yönelik bir davasının ve aktif katılımının bulunmadığı, bu nedenle Hazine lehine tescil kararı verilemeyeceği hususu açıklanmıştır. Ancak, bozma kararından sonra 09.11.2006 tarihli dilekçe ile Hazine tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası mahkemenin 2006/641 esasına kaydedilerek temyize konu dava ile birleştirilmiştir.

Bu durumda, 2/B madde sahasında kalan 253 parselin tamamı ile 254 parselin 115 m2 bölümü yönünden Hazinenin davasının kabulü ile 2/B madde sahası olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.