Davacı ... Yönetimi; ... Mahallesi 1038 ada 103 parsel sayılı taşınmazın 1038 ada 88 parsel sayılı taşınmazın ifrazından geldiği, 1038 ada 88 parselin 4785 sayılı yasa uyarınca devletleştirildiği, 03.07.1947 tarihinde devlet ormanı niteliği ile tapuya tescil edildiği, daha sonra bir bölümünün 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle ... Yapı Kooperatifi ve ... tarafından açılan davaların ...
Kadastro mahkemesinin 8.4.1994 gün 1991/8-1994/61 sayılı kararı ile reddedildiği ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, Hazine tarafından 1038 ada 88 parsele yönelik açılan davanın ...
Asliye hukuk mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kararı ile 1038 ada 88 parselden ifraz edilen 1038 ada 102 ve 103 parsele ilişkin davanın kabulü ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.9.1998 tarihli krokili raporda 1038 ada 103 parselin kesinleşen tahdit içinde kaldığı, orman rejimi dışına çıkarılmadığı açıklandığı halde hüküm fıkrasında nitelik belirtilmeksizin hazine adına tescile karar verildiği,
açıklanan nedenlerle 1038 ada 103 parselin tapu kaydındaki niteliğinin orman olarak düzeltilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki kamulaştırma ve ipotek şerhlerinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin orman olarak düzeltilmesine ve beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhi ile ... lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Hazine. Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 29.4.2008 gün ... sayılı oluru ile temyiz dilekçesinden vazgeçmiştir.
Bunun üzerine mahkemece 22.05.2008 günlü ek karar ile hazinenin temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesine konulan şerhlerin silinmesi ve taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin değiştirilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 , 2896 ve 3302 sayılı yasalara göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre,
1-Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu ... Çiftliğinin 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,
2- ... Çiftliğinin 431 sayılı yasa uyarınca Maliye Bakanlığının 20.10.1943 gün 3211 /18516 sayılı emirleri üzerine Aralık 943 tarih 2 sıra numaralı tapu ile Hazine adına tescil edildiği,
3- ... Çiftliği hissedarlarından ... ve ... tarafından Hazine aleyhine açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925-280 sayılı kararıyla kabulüne, Hazine adına yapılan tescilin iptaline ve hazinenin el atmasının önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 04.05.1945 tarihinde kesinleştiği ve bu karar uyarınca Aralık 945 tarih 1 sıra numaralı tapu ile ... ve diğer paydaşları adlarına tescil edildiği,
4- ... Çiftliği hissedarlarından ... ve ... tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1945/50-589 sayılı kararıyla, ... Çiftliğinin özel orman olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925 -280 sayılı dosyasında ... Çiftliğinin aynının davacılar ile dava dışı kişilere ait olduğunun belirlendiği gerekçesi ile orman yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği,
5- ... Çiftliğinin orman olan kısımları 1945 yılında 4785 sayılı yasa uyarınca devletleştirildiği ve 05.12.1947 gün 59 sıra nolu tapu kaydı ile ..., ... ve ... Ormanları niteliği ile Hazine adına tescil edildiği,
6-Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu ... Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işlem aleyhine ... Çiftliği hissedarları tarafından açılan davanın 1957/289 numara ile reddedildiği,
7- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1.7.1946 gün 1946/503-240 sayılı kararı ile ... Çiftliğinin taksim edildiği,
8- ... Çiftliğinden paylaşım ve ifraz yoluyla oluşan çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 1038 ada 88 parsel sayılı 123.774,82 m2 yüzölçümlü taşınmazın arsa niteliği ile ... Konut yapı Kooperatifine satış yoluyla geçtiği,
9- ... Çiftliğinin tahdit içinde kalan bazı bölümlerinin 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ... ve ... Yapı Kooperatifi tarafından 1038 ada 86 ve 88 parsellere ilişkin yapılan 2/B madde uygulamasının iptali istemiyle açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 08.04.1994 gün 1991/8-1994/61 sayılı kararı ile reddedildiği, temyiz ve karar ve düzeltme istemlerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 4.3.1996 tarihinde kesinleştiği,
10- 1038 ada 88 parselin 6.11.1995 tarihinde 1088 ada 88, 99, 100, 101, 102 ve 103 parsellere ifraz edildiği, ifraza ilişkin tescil bildiriminde 1088 ada 103 parselin orman sınırları içinde kaldığının açıklandığı,
11- Hazinenin, 1038 ada 88 parselin hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 1038 ada 88 parselden ifraz edilen 1038 ada 102 ve 103 parsele ilişkin davanın kabulüne ve nitelik belirtilmeksizin Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme istemlerinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesince reddedilerek 02.04.2001 tarihinde kesinleştiği ,
12- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca 1038 ada 103 parsel sayılı 2.230,36m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile hazine adına tapuya tescil edildiği ,
13- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kararında 10.9.1998 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak yapıldığının belirtildiği ve bu raporda çekişmeli taşınmazın halen kesinleşen tahdit içinde kaldığının açıklandığı, bu durumda tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, orman rejimi dışına çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsiz bulunmamaktadır.
Ancak davalı ..., 5020 Sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankacılık Yasasının Ek-5 maddesi uyarınca Fon ve Hazineye tanınan muafiyet ve haklardan istifade ettiğinden Bankalar Yasasının 14/5-c maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında harcın davalı bankadan da alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 13. ve 14 .fıkralarında yer alan ”Türkiye ... Bankası” sözcüklerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının T.... Bankasına yükletilmesine 18.09.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.