Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/7983 K.2008/10237

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Yazla Mahallesi, ... mevkii, 412 ada 21 ve 22 sayılı parsellerin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla Orman Yönetimince açılan davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/141-91/205 sayılı kararıyla davanın kabulüne, taşınmazların orman olarak tesciline karar verildiğini, oysa taşınmazların orman sınırı içinde olmadığını, 308 ve 309 nolu orman sınır taşlarının yanlış aplike edildiğinin sonradan anlaşıldığını bildirerek 1989/141 Esas numaralı dosyada yargılamanın yenilenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlar orman sınırı dışında olduğundan yönetimin davasının reddine karar verilmiş,

hüküm davacı kooperatif vekili tarafından tapu kaydının eski hale getirilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından da esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, H.Y.U.Y.'nın 445 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1983 yılında, 3302 Sayılı Yasaya göre de 1988 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 11.12.1986 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar 238 ada 13 parsel olarak Belediye adına tesbit ve tescil edilmiş, 1988 yılında imar uygulaması yapılmış ve davalı Kooperatife satılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 308 ve 309 orman sınır noktalarının 1982 yılında yapılan aplikasyonunda hata olduğu, bu durumun daha sonra farkedilerek 156 numaralı orman kadastro komisyonunca düzenlenen 21.05.2002 tarihli tutanakla düzeltildiği, mahkemenin 2001/77, 83, 283, 298 ve 300 Esas numaralı dosyalarına da sunulan bu tutanağın daha önce kesinleşen dosyalar bakımından ... delil niteliğinde olduğu ve bu delile dayanılarak Orman Yönetiminin açtığı davaların reddedildiği gerekçesiyle 1989/135 sayılı dosyada yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiştir.

Olağanüstü yasa yollarından olan yargılamanın iadesi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde 10 bent halinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre, ... delil elde edilmesi ile ilgili olan 1. bentte yargılama sırasında mücbir sebep veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilmeyen bir senet veya vesikanın hükümden sonra ele geçirilmiş olmasından sözedilmektedir.

Mahkemenin ... delil olarak nitelendirdiği orman kadastro komisyonunca düzenlenen 21.05.2002 tarihli tutanak, yargılamanın iadesinin talep edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/135 sayılı dosyasının yargılaması sırasında mevcut değildir.

Yani yasada sayılan nedenlerle yargılama sırasında elde edilememiş ve sonradan elde edilmiş bir delil niteliğinde olmayıp, ilgililerin başvurusu üzerine orman kadastro komisyonunca sonradan düzenlenen ve o tarihten sonra açılan davalara sunulan bir delildir. Her dosya, kendi içindeki delillere göre değerlendirilir. Farklı dosyalarda farklı raporlar verilmiş olması daha önceden yargılaması yapılıp kesinleşen dosyaların yeniden ele alınmasını gerektirmez.

Aksi halde, her bir davanın yeniden, farklı gerekçelerle mahkemeler önüne getirilmesi sonucu doğar ki, bu durum uyuşmazlıkların nihai çözüme bağlanmasını imkansız kılar. Bu nedenlerle, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.