Davalı, 12.02.2008 günlü dilekçesinde “itirazların incelenmediği, beyanları alınmadan kayyum atandığı, davacı lehinde davrandığı, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleriyle reddi ... talebinde bulunmuştur.
Reddedilen ... ... ...’ın (...) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen mercii hakimliğince reddi ... talebinin reddine, H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi gözönünde bulundurularak ret talebinin kötü niyetli olduğuna ve usulü kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak 153 -YTL. idari para cezasının ret talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.