Davacı zilyetliğinde bulunan ve babasından kalan, SAKA KÖYÜNDEKİ doğusu; ...-... ... tarlası fundalık ve orman alanı, Batısı; eski Kdz. Ereğli Karayolu ve taşocağı, ... ... ve ... ... ev ve tarlaları, güneyi; eski Kdz. Ereğli Karayolu ve davacıya ait ahşap ev, kuzeyi; ...-... ... tarlası fundalık ve ormanlık ile çevrili bulunan taşınmazın davalı şirketin, prefabrik şantiye, bekçi kulübesi ve iş makineleri ile çakıl ve diğer malzemeleri koyarak haksız müdahalede bulunduğunu,bu nedenle taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları, ... bitkileri ve örtüsünün zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazın üzerindeki tüm muhdesatın kal'i ile fazlaya ait haklarını saklı tutarak, 300.000.000.-TL (300,00.-YTL) tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı dava konusu yerin Kdz.Ereğli sınırlarında olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, işi Karayolları Genel Müdürlüğünü adına taşeron olarak yaptığını ve dava konusu yeri 16.10.2002 tarihli sözleşme ile kiraladığını, davacının,zilyet olduğu taşınmazı Karayolları Genel Müdürlüğünce stok sahası olarak kullanılmasına, ... 2.Noterliğinin 02.07.2003 tarih ve 10329 Y.Nolu taahhütnamesi ile izin verdiğini, iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında, dava ilgisi nedeniyle ... ve ...’ne ihbar edilmiş, ... vekili; prefabrik şantiye ve diğer müştemilatın, çakıl ve iş makinelerinin davacının zilyetliği altında bulunan yerde olmadığını, Orman Genel Müdürlüğünden izin alınan sahada olduğunu, davacının arazisinde olsa dahi, verdiği taahhütname ile her türlü çalışmaya muvafakat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin ... Merkez İlçe sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetki itirazının redderek,davacının davasının el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden kısmen kabulüne; davalı ...
İnşaat Ltd.Şti.nin davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılan, ... bilirkişisi Nurcan Küçükkaya’nın 13.12.2005 havale tarihli 2.ek rapor ve ekindeki krokide (A2) ile gösterilen 422,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaza el atmasının önlenmesine, bu bölümde herhangi bir tesis ve muhdesat yapılmadığından kal isteminin reddine, diğer bölümlere herhangi bir müdahale bulunmadığı, kısmen orman sahasın da kaldığı,
kısmen de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu bu bölümlere yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine,davacı tarafın tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 300,00.-YTL maddi tazminatın davalı ... İnşaat Ltd.Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ...
İNŞAAT LTD.ŞTİ vekili ihbar edilen ... vekili ile ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, ZİLYETLİĞİN KORUNMASI, EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL VE TAZMİNAT istenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 8/10/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında ve davacı tarafından zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazın bir kısmına yönelik olarak davalı şirket lehine ...
2.Noterliğinin 02.07.2003 tarih ve 10329 sayılı taahhütnamesi ile kullanımına izin verdiği alan dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ,davanın zilyetliğin korunması hükümleri çerçevesinde açıldığına, keza Hazinenin bu davada taraf olmadığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.