Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/83 K.2008/2129

Taraflar arasındaki “ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin 03/05/2007 gün ve 2006/7210-2007/5646 E.K. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI-KARŞI DAVALILAR ... VE ... VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... Köyü, ...,... parsel sayılı taşınmazın adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 03.09.1990 tarihinde ilk kez yapılan ve 19.06.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, komisyonca orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının ... arazisi olarak orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Davacı Orman Yönetimi ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67 sayılı dosyasında , davaya konu 1944 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunu ileri sürerek TAPU İPTALİ VE TESCİLİ davası açmış , bağlantı nedeniyle davalar ile birleştirilmiştir

Mahkemece 02.07.2002 gün ve 1999/211-2002/411 sayılı karar ile,davanın kabulüne 1944 sayılı parselin orman kadastro sınırları içine alınmasına ilişkin işlemin iptaline ve parselin ... arazisi olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle,hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2005 gün ve 2005/4140-5091 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, Hazine ile gerçek kişiler arasında görülen ve kesinleşen kadastro mahkemesinin 1987/200 Esas sayılı kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de,

Orman Yönetimi sözü edilen davada taraf olmadığından, Orman Yönetimini bağlamadığı, Orman bilirkişi raporunda; taşınmazın, içerisinde ... ağaçları ve arada dağınık 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu, yer yer taşlık ve ... olduğunun açıklandığı, parselin konumu itibariyle 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu ve orman bütünlüğünü bozduğu, kaldı ki; davanın 10 yıllık süre içerisinde 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca tapuya dayalı olarak açıldığı, bu davanın görülebilme koşulunun, dayanılan tapu kaydının 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce olması ve yasal değerini koruması olduğu,

somut olayda; belgesiz zilyetlik sonucu oluşan tapu kaydına değer verilemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği, bu nedenlerle gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin karşı davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek

-2- 2008/83-2129

kişilerin davasının REDDİNE, Orman yönetiminin davasının KABULÜNE ve dava konusu ... Köyü ... Mevkii 1944 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... ve ... ... ile ... ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez davacı ve karşı davalı ... VE ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı olarak on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve karşı dava olarak, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapuya tesciline ilişkindir.

1) Yerel mahkemece,davacı gerçek kişilerin Orman Kadastrosuna itiraz davası hakkında,hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda karar verilmiş olduğundan,orman kadastrosuna itiraz davası yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Tapu İptali ve Tescili davasına yönelik karar düzeltme istemine gelince: Orman Yönetiminin bu dava ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67 sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tesciline ilişkin dava, yerel mahkemece 02.07.2002 günlü oturumda orman kadastrosuna itiraz davasından tefrik edilmesine karar verildiği ve akabinde 25/7/2002 tarihli müzekkere ile 2. Asliye Hukuk mahkemesine ayrı bir esasa kaydedilmesi için gönderdiği ,ancak bu konuda davacının başvurusu bulunmadığı gibi mahkemece de herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece,temyize konu orman kadastro davası ile önce birleştirilip daha sonra tefrik edilmiş bulunan tapu iptali ve tesciline ilişkin dava, mahkeme esasına kaydedilip, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmesinden sonra, davacı orman yönetimince usulüne uygun olarak yeniden açılacak tapu iptali ve tescili davasında tapu kaydının iptali ve tescili hususunun tartışılabileceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmesi doğru değildir.