Davacı gerçek kişiler ayrı ayrı olarak açtıkları davalarda dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri ve kendi zilyetliklerinde olan taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı ... Yönetimi isi ...
Köyünde 4342 Sayılı Mera Kanununun 9.maddesi gereğince yapılan meraların tahdit ve sınırlandırma işleminde 1 nolu mera olarak sınırlandırılan taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile askı ilan süresi içinde yapılan tahdit ve sınırlandırma işleminin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescilin talep etmiştir.
Mahkemece sözkonusu dosyalar birleştirilerek yapılan inceleme sonucunda davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ...
Yönetiminin davasının ise; kısmen kabulü ile 1 nolu mera parseli içinde bulunan ... bilirkişi raporunda gösterilen (A), (B) ve (C) harfli bölümler dışında kalan 1.842.383.32 m2'lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A), (B) ve (C) harfli sırasıyla 45.104,92 m2, 5788.69 m2 ve 84.339.41 m2'lik bölümlerin ise mera olarak sınırlandırılmasına ve mera siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı ...
Yönetimi ile davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmektedir.
Dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil davası niteliğindedir.
Yörede kelesikli köyünde 1958 yılında yapılan arazi kadastro çalışması bulunmaktadır. Orman kadastro çalışması yapılmamıştır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmli taşınmazın bulunduğu yerin 1958 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında Tut Dağı olarak tapulama harici bırakıldığı, 1 nolu mera parseli içinde yer alan (A), (B) ve (C) harfli bölümlerin 1956 tarihli memleket haritası ile 1948 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları, bugday ekili oldukları, eğimlerinin % 8 - 10 olduğu ,orman sayılmayan yerlerden oldukları, bunların dışında ancak 1 nolu mera parseli içinde kalan 1.842.383.32 m2'lik bölümün ise resmi belgelerde çalılık rumuzlu alanda kaldığı, üzerlerinde tesbih çalısı ile meşe ağaçlarının bulunduğu,
eğiminin % 50 - 60 olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin köy halkı tarafından hayvanlarını otlatmak amacı ile mera olarak kullanıldığı, davacı gerçek kişilerin kullanımlarının son 10-15 yıldan beri sürdüğü ,davacı ...'in dava konusu ettiği (D) harfli bölümün 2 nolu mera parseli içinde, (E) harfli bölümün ...
Köyü 569 nolu parselde, (F) harfli bölümün Özbek Köyü 589 nolu parselde, (G) harfli bölümün ise Özbek Köyü 591 nolu parselde kaldığı, bu davacı tarafından tapu maliklerine yönelik olarak açılan bir davanın bulunmadığı, eldeki davanın tescil davası olarak açıldığı, davacı ...'in Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/42 Esas sayılı dosyasında meraya tecavüz suçundan dolayı yargılanmakta olduğu, davanın halen derdest halde bulunduğu ,çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yer alan 569 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü Tut Dağı olarak gösterdiği,
mera vasıflı olarak kullanılan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının işlemeyeceği anlaşılmakla mahkemece davacı gerçek kişilerin davalarının reddi, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.