Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9374 K.2008/10870

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin davada Ağrı Asliye Hukuk, Ağrı Sulh Hukuk ile Ağrı Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava;... yaylası olarak bilinen yerin kadimden beri davacı köy tarafından kullanılmasına rağmen davalı köyün kullanımlarını engellemesi nedeniyle haksız elatmalarının önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi;davanın yalnız zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi ; yargılama sırasında dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi ise;davanın ,dava konusu taşınmazın ... malı , yaylak yeri olarak tespitine değil, yaylak yerinin kullanma hakkına ilişkin olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda;yargılamanın devamı sırasında bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 24.03.2006’da ... ... ...... ..., 122 hektar 3350,94 m² olarak 101 ada 1 parsel numarası ile yaylakiye, ... malı niteliğiyle sınırlandırılarak 3402 sayılı yasanın 5. maddesi gereği kadastro tutanağının mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde.

Kadastro Mahkemesinin ... hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim ... yeri olduğunu belirleyerek (3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereği) özel yaylak siciline yazılmasına karar ... ve ... hanesini kapatmıştır.

Genel Mahkemede açılan dava yaylanın kullanım ... ile ilgili olduğu ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirir nitelikte olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesine göre mahkemelerden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğundan, yaylanın aidiyeti ile ilgili uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.