Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9379 K.2008/12373

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 06/05/2008 gün ve 2008/ 2437-6904 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde “T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi ... Köyü 732 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içinde kalan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının bu yere el atmasının önlenmesini, bu bölüm üzerinde bulunan tüm şehlerin iptalini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın ,tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine; çekişmeli parselin (A) ve (B) ile gösterilen toplam 260 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümün tapu kaydı üzerindeki davalı ... tarafından konulan ipotek şerhinin silinmesine, kalan kısmın tapu kaydının davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmekle dairece orman yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek, (Dosyaya çekişmeli ...

Köyü 732 sayılı parseli komşuları ile birlikte gösteren pafta örneği getirtilmediğinden, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, mahkemece bilirkişi raporunun denetimi yapılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı nedeniyle, mahkemece çekişmeli yere ait pafta örneğinin getirtilmesinden sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek;

kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu saptanıp, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması gerektiği,

ayrıca Orman Yönetimi tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde orman sayılan yerlere davalıların el atmasının önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemi bulunduğundan, mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının,yine “davalı ... hakkında açılan davanın bu kişinin kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, oysa tapu kaydı üzerinde bu kişi lehine 5 yıl süre ile icar ... kurulduğu yolunda şerh mevcut olduğundan, ormanların mülkiyetinin Hazine’ye,

intifa ... ise Orman Yönetimine ait olduğu gözetilerek bu şerhin de iptaline karar verilmesi) gerektiği nedenleriyle bozulmuştur. Bu kez ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

... İlçesi ... Köyü 732 parsel sayılı taşınmaz 13300 m2 miktar ve tarla niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 260 m2'sinin orman, 6940 m2'sinin 2/B uygulama alanında kaldığı; davalı ... lehine 5 yıl süre ile icar, Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunduğu yolunda şerhler mevcuttur.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında yapılarak 09/11/1976 tarihinde ilan edilip kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanını 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması; 1984 yılında yapılıp 06/05/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması, 1997 yılında yapılıp 23/08/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları vardır.

Dairece, ...’nün temyiz itirazları yönünden, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bir yerin tapu kaydı üzerinde hiçbir kişi yada kurum lehine şerh konulamayacağı ve dava tarihi itibarı ile ve halen tapu kaydında davalı ...

A.Ş. lehine ipotek şerhi bulunduğu nedeniyle davacı tarafından bu davalıya husumet yöneltilerek, şerhin iptali ile harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının istenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş bulunmaktadır.

Ne var ki, Dairenin bozma sebebine göre, yerel mahkemece bozma sonrasında yeniden yapılacak inceleme ve araştırma ile ulaşılacak sonuca göre verilecek kararda yargılama gideri ve harç yönünden de yeniden hüküm kurması söz konusu olacağından, bozma sebebine göre, Daire kararında davalı ...’nün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına denmesi gerekirken, temyiz itirazlarının reddine denmiş olması maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu konunun düzeltilmesi gerekmiştir