Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 129 sayılı parselin kısmen yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, bu bölümün davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini ve Hazine yararına konulan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin şerhin ve Vergi Dairesi yararına konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece gerçek kişiler aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davalı gerçek kişiler adına olan 1428 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline, bilirkişilerin 29.02.2008 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 9.70 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Hazine aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE, vergi dairesi aleyhine açılan dava konusuz kaldığından kara verilmesine yer olmadığına, davalı gerek kişilerin taşınmaza yönelik elatmalarını önlenmesine,
tapudaki şair şerhlerin terkini talebi yönünden terkin talebinin dava dışı kişileri ilgilendirdiğinden yargılamayı gerektiren başka bir dava konusu teşkil edeceğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olun şerhlerin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Daha sonra 1976 yılında Aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmaları 03.04.1981 tarihinde ilan edilmiş, itirazlar usulünce incelenmemiş, 1984 ila 1986 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalara itirazlar komisyonca usulünce incelenip ilan edilmediğinden yok sayılıp, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırlarının aplikasyonu,
herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı yasa ile değişik 631 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması 7.4.1988 tarihinde ilan edilip, 08.10.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalara dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama sonunda, çekişmeli ...
Köyü 129 sayılı parselin ifrazıyla oluşan 1428 sayılı parselin tamamı ile bu parselin içinde olduğu halde 1428 sayılı parselin yüzölçümü hesabına katılmayan ve 29.02.2008 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 9.70 m2 bölümün yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan 2/B madde uygulamalarına konu edilmediği, bu müfrez parselin davalı gerçek kişiler adına orman niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğu,
beyanlar hanesinde 21.02.2008 tarihinde gönderilen tapu kaydına göre beyanlarda Vergi Dairesi yararına haciz şerhi bulunmadığı belirlenerek gerçek kişiler aleyhine açılan davanın kabulüne Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Vergi Dairesi aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. ancak kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazın, tapu kaydına özel mülkiyete ilişkin şerhler konulamayacağı gözetilmeden,
beyanlar hanesinde pay sahibi ... payına İcra İflas Müdürlüğünün 2007/227 sayılı dosyasında haciz konulduğuna ilişkin 21.01.2008 gün ve 150 yevmiye numarasıyla konulan şerhin silinmesi gerekirken, şerhin silinmesi konusunun, dava dışı kişiler ile ilgili olduğu, ayrı bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle, şerhin silinmesine ilişkin istemin reddine karar verilmesi,
Hazine aleyhine açılan dava husumetten red edildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilecek avukatlık ücreti 450.00.-YTL'yi geçemeyeceği gözetilerek Avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın belirlenen değerine göre nisbi Avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde değilse de, bu hususlar bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5 ve 9 numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak; bunun yerine, 5 numaralı bent olarak (5. tapu kaydını beyanlar hanesine ... payına İcra İflas Müdürlüğü yararına 21.01.2008 gün ve 150 yevmiye numarasıyla konulan şerhin silinmesine,
) yine 9 numaralı bent olarak da (karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesin 7. maddesi gereğince taktir edilen 450.00.-YTL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.