İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9418 K.2008/12270

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2008/9418Karar2008/12270Tarih7 Ekim 2008Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/9418 E., 2008/12270 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli ... İlçesi, ... Mahallesi 864 parsel 1643 m2, 873 parsel 1514 m2, 907 parsel 1867 m2, 908 parsel 2090 m2, 909 parsel 1910 m2, 920 parsel 1626 m2, 921 parsel 2391 m2, 1005 parsel 5874 m2, 1006 parsel 2480 m2, 1007 parsel 21406 m2, 1009 parsel 201 m2, 1010 parsel 6906 m2, 1011 parsel 770 m2, 1012 parsel 202 m2 miktarlarla arsa ve zeytinli tarla nitelikleri ile davalı ... Yapı Endüstri San. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlıdır.

Orman Yönetimi Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada bu parsellerin bir kısmının 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, daha sonra 1998 yılında yapılan 2/B uygulamasına konu olmadıklarını ileri sürerek bu kısımlara ait tapu kayıtlarının iptalini ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş; 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2005 tarih 2005/4696-8659 sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş ve "davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1012 parsel kesinleşen orman sınırları dışında olduğundan bu parsele ilişkin davanın REDDİNE,

... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, dava konusu 864, 873, 907, 908, 909, 920, 921, 1005, 1006, 1007, 1009, 1010, 1011 pasellerin tapusunun İPTALİNE, T. bilirkişi ayrıntılı ve krokili raporunda gösterildiği üzere, 864 nolu parselin A-393.16 m2'lik ve krokisinde yeşille taralı kısmının, 873 parselin A-297-75 m2'lik ve krokisinde yeşille taralı kısmının, 907 parselin A-563.62 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 908 parselin A-291.28 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 909 parselin A-0.24 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 920 parselin A-1.09 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 921 parselin A-177.98 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının,

1006 parselin A-1741-94 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 1007 parselin A-20150.96 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 1009 parselin A-174,14 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının 1010 parselin A-5556.49 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının, 1011 parselin A-748.61 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının ve 1005 parselin A1-1126 m2'lik ve A2-39 m2'lik krokisinde yeşille taralı kısmının kesinleşmiş Pertev ...

Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısımlara vaki MÜDAHALESİNİN MEN'İNE ve bu kısımların ORMAN VASFIYLA HAZİNE ADINA TAPUYA TESCİLİNE, dava konusu yerlerin geriye kalan kısımları hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu kez, Orman Yönetimi 1012 parselle ilgili hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 10.11.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1998 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılmış; bu çalışma da 02.06.1999 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1012 parselin tamamı ile çekişmeli diğer taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/9418, K. 2008/12270, 7 Ekim 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/9418
Karar No
2008/12270
Tarih
7 Ekim 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9418 K.2008/11604
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9419 K.2008/13412
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9420 K.2008/13402
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9420 K.2008/11230
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/9421 K.2008/10889
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9422 K.2008/9959

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.