Davacı ... YÖNETİMİ tarafından, ... Köyündeki kadastro tespit çalışmaları sırasında, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde bulunan ve orman kadastrosunda 185 ila 201 sayılı orman sınır noktaları içerisinde kalan orman içi 12 numaralı parselin özel mülke konu olamayacağını,eski tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen orman alanı içerisinde kaldığını ve halen orman niteliğinde ve bu niteliğini kaybetmemiş yerlerden olduğunu ileri sürerek,
ilan süresi içinde tespitin iptali ile orman niteliğinde HAZİNE adına tescili istemiyle dava açılmıştır.Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tarla niteliği ve 25985,33 m2 yüzölçümü ile 101 ada 12 parsel numarası verilerek, kullanımının ...’ya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilip 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinde davalı olduğu nedeniyle malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere tespit edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu ... İlçesi ... Köyü kadastro çalışma sahasındaki 185 ila 201 nolu orman sınır noktaları içinde kalan ... Köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, orman niteliğinde hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez Hazine ile ... kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı dairemiz kararı da, usul ve yasaya da uygun olduğundan davalı ...’nın H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyen ...’dan alınmasına
2-)Hazinenin karar düzeltme istemlerine gelince:Yerel mahkemece çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak çekişmeli 101 ada 12 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanımının ...’ya ait olduğu gösterilmiştir. Oysa Anayasanın Ormanların korunması ve geliştirilmesi başlığında düzenlenen 169. maddesinde aynen, (Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.
Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.
Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. ...) hükmünün bulunduğu , keza,6831 sayılı orman yasasının 17. maddesi 1. fıkrasında ( Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır. ) denildiği,
yine bu gibi eylemlerin cezai yaptırıma bağlandığı aynı yasanın 93. maddesinde de (bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı) hükme bağlanmıştır.
Anayasa ve yasada düzenlenen bu hükümler göre, yasak ve suç sayılan bir eylemin kişi lehine şerh olarak tapunun beyanlar hanesinde yer alması yasaya aykırıdır.
O halde, yerel mahkemece orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın tutanağının beyanlar hanesindeki “kullanımının ...’ya ait olduğu” yolundaki şerhin iptaline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu nedenlerle.
Hazinenin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin “28/3/2008” gün ve “2008/1235-4891” sayılı onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 11/6/2007 tarihli kararının hüküm fıkrasının birinci bendindeki tesciline kelimesinden sonra, “101 ada 12 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde (kullanımının ...’ya ait olduğu” yolundaki şerhin iptaline” kelimelerinin hükme eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/9/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.