Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/9664 K.2008/13841

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 4 parsel sayılı 1.721,49 2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen kesiminin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

1) Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu yerin,uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli olarak ta orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik olup mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin eskiden buyana çalılık olduğu, kadastro tespitinin doğru yapıldığı gerekçesi ile orman yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçe ile dosya kapsamı ve taşınmazın eylemli durumu örtüşmemektedir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda ; çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin 1960 basımı memleket haritasında ve 1966 çekim tarihli ... fotoğraflarında orman bitki örtüsü taşımayan açık alanda gözüktüğü, ancak % 15 eğimli olduğu, üzerinde %41-70 gürgen türü orman ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda da, çekişmeli taşınmazın (A ve B) ile işaretlenen kesimlerinin aynı yapıda olduğu, üzerinde 40 - 70 yaşlarında gürgen, meşe ve dişbudak ağaçları bulunduğu, bu sebeple de orman arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi raporları karşısında çekişmeli taşınmazın halihazırda eylemli orman olduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde ; “… fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği,..” belirtilmiştir. Hal böyle iken orman yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.