Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/10252 K.2009/13032

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.02.1988 gün ve 1986/10584-1988/1042 sayılı bozma kararında.

“Dayanılan tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri getirtilip incelenmeden ve tesis kaydındaki sınırlara itibar edileceği düşünülerek gereği gibi yerine uygulanmadan ve tapu kapsamı saptandıktan sonra düzenlenecek krokide gösterilmeden sonuca varılması, diğer yandan ölü Mustafa mirasçıları belirlenerek davanın onlara yöneltilmesi işlemi yapılmadan, özellikle bu konudaki 3402 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı” belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince davanın reddi ile dava konusu 234 ada 1 ve 8 sayılı parsellerin payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1967 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmazlar tahdit dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacının dayandığı Mayıs 337 tarih 21 nolu sicilden gelen Nisan 1950 tarih 10 ve Ocak 1978 tarih 13 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı tapu kaydına dayanılarak 235 ada 2 nolu parsel hakkında davalı.... ile Hazine arasında görülen dava sonucu Kadastro Mahkemesinin 01.10.1986 gün ve 1985/35-1986/117 sayılı kararı ile aynı tapu kaydının bu yere uymadığı ve 235 ada 2 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden fundalık niteliğinde olduğu belirlenerek Hazine adına tescil edilip karar kesinleşmiştir.

Fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının dayandığı ifraz tapusunun batı sınırında yazılı Halil Bey tarlasının 235 ada 2 parsel olduğu bildirilmiş ise de, sözü edilen parselin kök tapusu ifrazen .... Bey'e verilen tarla olmadığı ve Nisan 1950 tarih 13 nolu ve Kasım 1978 tarih 14 nolu ifraz tapusunun 235 ada 2 nolu parsele ait olmadığı belirlenmiştir. Sözü edilen karar tapu kaydının uygulanması yönünden Hazine ve V.. T.. bakımından güçlü delil oluşturur.

Komşu parsellerden 234 ada 2, 6 ve 7 parseller

çalılık ve fundalık niteliği ile Hazine adına yapılan tespitleri kesinleşmiştir. Diğer yönlerden Karacadağ Devlet Ormanı ile çevrilidir. Başka bir anlatımla; davalı parsellerin üç yönü Devlet Ormanı, bir yönü de fundalık ve çalılık niteliği ile tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla çevrilidir. 1 nolu parselin hiç kullanılmayan bir yer olduğu, 8 nolu parselin ise bir süre kullanılmış ise de, halen terk edildiği, üzerinde çam ağaçlarının olduğu görülmektedir.

Kesinleşen orman kadastro haritası uygulaması yetersiz ise de, bu durum sonuca etkili görülmemiştir. Diğer taraftan. 1 nolu parselin daha önce verilen 01.10.1986 gün ve 1985/36-116 sayılı kararla 1/2 payının Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmediğinden Hazine adına 1/2 pay kesinleştiği halde, bu durum dahi gözönünde bulundurulmadan parselin tamamı davalılar adına tescil edilmiştir.

Anlatılan şu duruma göre; tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, taşınmazların 4 sınırının orman ve fundalıklarla kaplı olduğu gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.