Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/10726 K.2009/15496

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2008 ... ve 2005/15195-566 sayılı bozma kararında özetle: "Bilirkişilerce çizilen orman tahdit hattı ile orman tahdit haritasındaki hat arasında benzerlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, yeniden orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Kuzuluk Köyü 511 sayılı parselin (B1) ve (B2) harfli 1458,75 m2 ve 717,33 m2 bölümlerinin Hazine adına, (A) harfli 4287,80 m2 bölümün ise davalıların murisi Mustafa Becit adına tapuya teciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 ve 1986 yıllarında yapılıp dava tarihinde kesinleşen tahdit, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hükümde aşağıda belirtilen hususların dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında (A) harfli 4287.80 m2'lik bölümün orman sınırları dışında kaldığı, (B1) ve (B2) harfli 1458.75 m2 ve 717.33 m2'lik bölümlerin orman sınırları içinde kaldığı, 1995 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında ise (B1) ve (B2) harfli bölümlerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı açıklanarak taşınmazın tahdit hattına göre konumun göstermiştir.

Ancak, mahkemece kurulan 25.03.2004 tarih 2002/429-117 sayılı kararda 03.03.2004 tarihli fenni bilirkişi Ünal Gündüz tarafından düzenlenen kroki esas alınarak "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, (A) harfli 624.81 m2, (C) harfli 220.71 m2, (D) harfli 1123.42 m2'lik bölümlerin Hazine adına, (B) harfli 4494.94 m2'lik bölümün ise davalı adına tapuya tesciline" yolunda kurulan hüküm davacı Hazinenin temyizi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilam ile bozulmuştur.

Ancak, ilk hükmün davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile 03.03.2004 tarihli fenni bilirkişi krokisinde 2/B alanı olarak gösterilen (A), (C) ve (D) harfli bölümlerle ilgili olarak hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda 03.03.2004 tarihli krokideki (A) harfli 624.81 m2'lik bölüm 06.04.2007 tarihli krokide (B2) harfi ile 717.33 m2 olarak, 03.03.2004 tarihli krokideki (D) harfli 1123.42 m2'lik bölüm 06.04.2007 tarihli krokide (B2) harfi ile 1458.75 m2 olarak gösterildiği ve bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle 2/B alanında kaldığı kabul

edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilen bölümler ile ilgili olarak tapu kaydına "2/B madde uygulamasına konu olduğu ve Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı" şeklinde şerh verilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, 03.03.2004 tarihli krokideki (C) harfi ile gösterilen 220.71 m2'lik alanın Hazine adına tescili yolunda kurulan ilk hüküm davalının ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle kesinleştiğinden davacı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak (C) harfli 220.71 m2'lik bölüme yönelik olarak davacı Hazinenin davasının kabulüne ve bu taşınmazın da 2/B niteliği belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.