Kadastro sırasında 148 ada 3 parsel sayılı 3157,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ... ...’ın atalarından geldiği ve 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet iken 1993 yılında ölümüyle mirasçılarının zilyetliklerini devam ettirdikleri ancak Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde davacı ... Yönetimi 07.12.2006 tarihinde Hazine ve ...
Köyü Tüzel kişiliği aleyhine aleyhine, ... köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılan 101 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünün 21040618.70 m2 olarak eksik belirlendiğini, orman sayılan yerlerden olduğu halde 521, 522, 514, 516, 520, 5115, 497, 473, 463, 459, 454, 450, 438, 424 numaralı orman sınır noktalarının doğusunda kalan bölümlerin orman sınırları dışında bırakıldığını, bu bölümlerin orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Orman kadastrosuna itiraz davası ile ... hanesi açık olarak düzenlenen kadastro tesbit tutanağı aslı birleştirilip, davacı Yönetim tarafından dava tesbit tutanağında adı geçen zilyetlere yaygınlaştırıldıktan sonra mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ...
Köyü 148 ada 3 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 160.12 m2 bölümünün tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... orman sınırının ... bilirkişinin krokide gösterdiği şekilde tesbitine, aynı krokide (B) ile gösterilen 2997,68 m2 bölümün ... ... mirasçıları ... ve paydaşları adına veraset payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 08.11.2006 - 07.12.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, harita mühendisi bilirkişi ve ... bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen 160.12 m2 bölümünün orman sayılan, (B) ile gösterilen 2997,68
m2 bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, (A) bölümüne ilişkin davanın kabulü, (B) bölümüne ilişkin davanın ise reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazın ... mirasçıları zilyetliğinde olduğu zilyetliğinde olduğu, Hazine ile ilgisinin bulunmadığı, Hazine ve Köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu gözetilmeden Hazine ve Köy tüzel kişiliği aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan üç ve dört numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak; bunun yerine üç numaralı bent olarak, “3- 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince taktir edilen 250,00.-TL avukatlık ücretinin ... ... mirasçısı olan davalı gerçek kişilerden müteselsilen alınarak kendini avukatla temsilh ettiren davacı ...
Yönetimine verilmesine,” dört numaralı bent olarak da “4-davacı Yönetim tarafından harcanan toplam 505.32.-TL yargılama giderinin ve 15,60.-TL bakiye karar harcının davalı ... ... mirasçısı olan davalı gerçek kişilerden müteselsilen alınmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.