Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/10870 K.2009/14466

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır.

Kadastro sırasında dava konusu edilen 102 ada 64 parsel sayılı taşınmaz 2764,71 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile kadastro mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyedinin ... olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece davanın reddine 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 2764,71 m2 yüzölçümü ile Mustafa Demirtaş adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki. Çekişmeli taşınmaz % 40-50 eğimli olup taşınmazın eğimi çok yüksektir, taşınmazın üzerinde orman ağacı olan kızılağaç ve meşe ağaçları bulunmaktadır ve toprak yapısı dairece ayni ... temyiz incelemesi yapılan 102 ada 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 parsellerle ayni niteliktedir ve bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda da taşınmaz fiilen orman niteliğinde olduğu görülmektedir. Mahkemece 1966 tarihli memleket haritası ile 1977 tarihli hava fotoğrafları ve yürürlükteki mevzuat esas alınarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu hususunda verilen karar yeterli değildir. Mahkemece daha eski tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığı araştırılmamış. 1966 tarihli memleket haritasına esas olan hava fotoğrafları getirtilmemiş ve uygulanmamıştır.

Mahkemece öncelikle 1966 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığı araştırılmalı; eğer yoksa 1966 tarihli memleket haritasına esas olan hava fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K..

14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından,

yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ziraatçı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın fiili durumu, üzerinde bulunan ağaçların nitelikleri, yaşları, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.