Davacı ... Yönetimi, 07.12.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada. 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ...
Köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 08.11.2006 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve 1044…1073 OS noktaları ile çevrili taşınmaz içinde bulunan ve davalı tarafından kullanılan alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş,
davaya konu olan yer hakkında 148 ada 4 parsel numarası ile 5888,50 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile dahili davalılar Kezban Çakmak ve arkadaşları adlarına düzenlenen kadastro tespit tutanağı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2361,04 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 3527,46 m2'lik kısmın dahili davalılar ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, Harita Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazın dahili davalı ... ve arkadaşlarının zilyetliğinde olduğu, Hazine ile ilgisinin bulunmadığı, Hazine ve Köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu ve vekalet ücretinin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutalarak takdir ve tayini gözetilmeden Hazine ve Köy tüzel kişiliği aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan üç ve dört numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak; bunların yerine üç numaralı bent olarak, “3- 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince taktir ve tayin edilen 100,00.- TL. avukatlık ücretinin dahili davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...
Yönetimine verilmesine,” dört numaralı bent olarak da “4-davacı Yönetim tarafından harcanan 97,72 - TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 40,00 TL ile 2,6.- TL. nisbi karar harcının dahili davalılardan alınmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.