Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2000 ... ve 2000/11844-12036 sayılı bozma kararında özetle: (Her ne kadar mahkemece çekişmeli parsellerin makiye ayrıldığı 1952 yılından, tapuya kayıt edildiği 1978 yılına kadar 20 yılık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin doldfğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli parselin 3116 Sayılı Yasa Hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken 1963 genel kadastrosunda zilyetlikle gerçek kişiler adına tesbitinin kesinleştiği,
1980 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi gereğince işlem yapıldığının belirlendiği, eksik ikmali yoluyla getirtilen belgelere göse 4753 Sayılı Yasa hükümlerine göre dağıtıma konu edilmediği, hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazların makili alan olarak belinlendiği 1952 yılından kadastro tesbitinin yapıldığı 1963 yılına kadar 20 yıllık süre geçmediği, dolayısıyla, davacı yararına, bu tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda davacı gerçek kişi adına kayıtlı olan ... Köyü 88 sayılı parselin tapu kaydında beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin ve yine davacı adına tapuda kayıtlı ... Köyü 88 sayılı parselden müfrez 275 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, 1124 numaralı orman parseli içinde kalmaktadır şeklindeki şerhin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1979 yılında yapılıp itirazsız yerlerde 14.05.1981 itirazlı yerlerde komisyon incelemesi sonunda 11.03.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereği işlem yapılarak karar verilmiş olmasına ve yörede yapılan makiye ayırma komisyonu yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun kurulmadığı ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmadığı bu nedenle esasen makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceğine göre, davalı kooperatifin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.