Davacılar Döndü İpek ve arkadaşları vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...
Beldesi Isırganlı mevkiinde bulunan üç parça taşınmaza davalının el attığı, davalı ...’nun elatmasının önlenmesi, sataşmanın giderilmesi ve taşınmazların müvekkillerine teslimi istemiyle dava açmıştır.Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davacı ve davalı kişilerin elatmalarının önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır.Mahkemece, aynı taşınmazlar hakkında ...’nun şikayeti üzerine Erdemli Kaymakamlığının 22.06.2001 ...
2001/8-25 sayılı kararı ile taşınmazların 2/B alanında kaldığı gerekçesi ile 3091 Sayılı Yasa uyarınca ... ve arkadaşlarının elatmalarının önlenmesine, taşınmazın Hazineye teslimine karar verildiği, bu karardan sonra taşınmazı davalının kullanmadığı,
davacı kişilerin kullandıkları, taşınmazların tahdit içinde iken 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının husumet yokluğu yönünden reddine, davacı kişilerin davalarının H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm katılan davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, sataşmanın giderilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 05.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1956 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak dava Hazineye ihbar edilmekle birlikte Hazinenin tescil istemli beyanı veya katılma dilekçesi bulunmadığı halde hüküm yerinde “müdahil davacı Hazinenin davasının husumet yönünden reddine” denilmiş olması ve çekişmeli taşınmazı davalı kişilerin kullanmadığı belirlendiği halde davacı kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeplerle hükmün “1 ve 3 " rakamlı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine
"Davacılar Döndü İpek ve arkadaşlarının, davalı ... aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.10.2009 günü oybirliğiyle karar verildi