Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/11296 K.2009/17189

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taşlık ve çamlık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen ... Köyü 167 ada 30 sayılı parselin (5246 m2) bitişikteki 29 sayılı parsel ile birlikte davacılara ait olduğu iddiasıyla Hazine adına kayıtlı tapunun iptalini ve davacılar adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile 27.05.2008 tarihli krokide (A) ile işaretli 4936 m2 taşınmazın davacılar adına, (B) ile işaretli 310 m2 taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tepit tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu ile 30.10.1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23.07.1992 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman olmadığı ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu, kesinleşen orman kadastro haritası ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmemesi ve eski tarihli resmi belge niteliğindeki memleket haritası ve ... fotoğraflarında taşınmazın konumunun yöntemince belirlenmemesi nedeniyle yetersiz ise de, 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında taşınmazın hazine adına yapılan tespitine karşı zilyedinin komisyona itirazda bulunduğu, 09.03.1992 tarihli komisyon kararında zilyedlik koşullarının oluşmadığından sözedilerek itirazın reddine karar verildiği, 1992 yılı ile davanın açıldığı 2001 yılı arasında kazanmaya elverişli sürenin geçmediği,

ayrıca taşınmazın halen %45-50 eğimli, zeytinlik niteliğinde olduğu, 3573 Sayılı Yasa gereğince zeytincilik parseli olarak kimseye tahsis edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak çekişmeli taşınmazda 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, orman kadastro sınırları dışında bırakılmış olsa da 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile ilgili yönetmeliğin 26/h maddesi gereğince her zaman orman sınırları içine alınabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.