Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/4421-11084 sayılı 15.09.2008 günlü bozma kararında özetle: “3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur” hükmü bulunduğu,
yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 ... 5634/6777 ve 25.01.2005 ... 8/373 ve 30.03.2006 ... 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 ...
1993/12880-15058 sayılı kararlarında Orman Genel Müdürlüğü, Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceğinin kabul edildiği ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurum yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 117 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu lojman ve arsasının davacının talebi üzerine tespitteki niteliğiyle Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “1.bentteki orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline “ cümlesi kaldırılarak; davalı Hazine tarafından hükmün temyiz edildiği göz önünde bulundurularak bunun yerine, “kadastro tutanağındaki beyanlar hanesindeki şerhle beraber arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.