Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/11335 K.2009/13675

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Genel Müdürlüğü 24.11.2006 günlü dilekçesinde, Kocaözü Köyünde 71 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosunda PI, PII ve PXIII numaralı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığını, taşınmazların orman sayılan yer olup nitelik yitirmediği iddiası ile yapılan 2/B madde işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne XIII numaralı 5644 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin 2/B uygulamasının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, I ve II numaralı bölümlere yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde işlemine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22.05.2006 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalı Hazinenin temyiz ettiği XIII numaralı bölümün dört tarafının orman olup orman bütünlüğünü bozduğu öncesi itibari ile de alınan her iki raporda da memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu bölüme yönelik Hazinenin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin PI ve PII harfli bölümlere yönelik temyiz istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına göre yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları yetersiz ve çelişkili olup hükme dayanak yapılamaz.

Şöyle ki; alınan ilk orman bilirkişi raporunda, temyize konu PI ve PII numaralı taşınmazların eski memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmesine rağmen, ikinci orman bilirkişi raporunda bu taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre orman niteliğini yitiren yer olduğu açıklanmış; mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa

maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, ... erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğurur.

Yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 1 69 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

O halde; uzman orman bilirkişisinin, 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını göz önünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurularak,

dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve ... rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip,

dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediğinin tam olarak tespit edilmesi, taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmediğinin belirlendiği takdirde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.