Davacı ..., ... ... Köyü sınırları içinde bulunan davacı köyün mera ve özel palamutluk olarak kullandığı taşınmazın, devlet ormanı olmadığı halde 96 numaralı Orman Kadastro Komisyonu’nun 06/09/1999 tarihinde ilan edilen çalışmasıyla Tepeköy Devlet Ormanı sınırı içine alındığını ileri sürerek orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açmıştır
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 26.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) işaretli 313.952.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki orman kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptaline, kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2004 ... ve 2004/7591 – 12822 sayılı kararıyla (Danıştay 8.Dairenin 29/12/1971 tarihli ve 1970/1512 sayılı ilamında davacı Haydar İçin, davalı ...
Bakanlığı olduğu, ... Köyü 221 parsel içinde kalan 530.4000 Hektarlık yerin orman kadastrosuna itiraz edildiği,mahkemece,taşınmazın palamut meşeleri ve kızılçam ile kaplı oluşu ve tapu kaydının taşınmaza uymadığı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, sözü edilen kararda davacı ...
Kişiliğinin taraf olmadığı gibi, kararın eki olan kroki dosyada bulunmadığından çekişmeli taşınmazın hangi bölümünü ilgilendirdiği anlaşılamadığı, yine aynı şekilde fen elemanınca hazırlanan rapor ekindeki krokide 221 parsel sayılı taşınmaz görülmediği,hükme esas alınan raporların bu hali ile denetime imkan vermediği, davanın devamı sırasında 09/02/2001 tarihinde ...
Köyünde 4342 sayılı Mera Yasası hükümlerin göre çalışmaya başlayan mera komisyonu davaya konu yerlerde herhangi bir çalışma yapmadan 301 dönüm yeri mera olarak belirlemek suretiyle çalışmalarını tamamladığı ve 02/01/2002 tarihinde valilik onayına sunduğu, bu nedenle,davaya konu 221 parsel hakkında devam eden 1968/54 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilen Kadastro Mahkemesinin 1999/21 sayılı dosyasında dava konusu olan taşınmazın221 numaralı kadastro parseli içinde yer alıp almadığı, 221 parsel içinde değilse başka bir parsel numarası ile tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,
eğer davaya konu yer 221 parsel içinde yer alıyorsa bu taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde devam eden 1968/54 sayılı kadastro tespitine itiraz davası bulunduğundan ve her bir davada verilecek karar bir diğerini etkileyeceğinden davalar birleştirilmesi; daha sonra, taşınmazın içinde bulunduğu kadastro paftası, orman tahdit haritası ve memleket haritası getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç uzman orman bilirkişi ve bir harita mühendisi aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmesi; çekişmeli taşınmazın bu haritalardaki konumu tam olarak saptanması,
4342 sayılı Mera Yasası gereğince mera olarak sınırlandırılan yerlerin ve Danıştay kararıyla orman olan yerlerin nereler olduğu ayrı ayrı renklerle gösterilmsli; davanın kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz yanında, mera komisyon kararına da itiraz niteliğinde bulunduğundan, komşu köylerden belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla, yöntemine uygun mera araştırması yapılması, uygulamada komşu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerden yararlanılması, uzman ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle taşınmazın niteliği belirlenmesi;
çekişmeli taşınmazın davaya konu olması nedeniyle geleneksel biçimde kadimden beri kullanılan mera olup olmadığı araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde 1963-1964 yıllarında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 13/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.