Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/11548 K.2009/14764

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 161 parsel sayılı 9.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, kütüğün beyanlar hanesine 11.08.1983 tarihinde T.C Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü yararına ipotek şerhi konulmuştur.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tahdit içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması ve davalı kişinin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine, aynı yöndeki istemlerle duruşmalara katılmıştır.

Mahkemece, ... tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin davasın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek (A) ile işaretlenen bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, (B) ile işaretlenen kesiminin 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/03/1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21/04/2003 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihi itibariyle kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/82-106 sayılı dosyası incelendiğinde Hazinenin ;çekişmeli 161 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı iddiası ile dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hazinenin temyizi üzerine Dairece bozulduğu, bozma kararında “….aynı parsel hakkında açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/552 esas sayılı dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilmesi, sağlanarak deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinildiği,

mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya 2007/71 esas sayılı dosyada devam edildiği ve temyize konu dosyanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında açılan dava dosyalarının birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Aksi takdirde infaz olanağı olmayan bir biri ile çelişik kararlar verilebilecektir.

Bu sebeple temyize konu dosyanın H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/71 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.