Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/12423 K.2009/15045

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 7, 9, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla, 29016.81 m2, 20422.91 m2, 5867.97 m2 ve 20422.91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 7 ve 10 sayılı parsellere yönelik davanın kabulüne, 9 ve 11 sayılı parsellere yönelik davanın kısmen kabulüne, dava konusu 7 ve 10 sayılı parsellerin tamamı ile 9 sayılı parselin (B)=11535.49 m2 ve 11 sayılı parselin (C)=5935.75 m2'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, 9 sayılı parselin (A)=8887.42 m2 ve 11 sayılı parselin (D)=14487.16 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından 9 sayılı parselin (A) ve 11 parselin (D) bölümüne yönelik, davalılardan ... tarafından da 7 sayılı parselin tamamına, 9 sayılı parselin (B) ve 11 sayılı parselin (C) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı ...’ın dava konusu 107 ada 7, 9 parsel (B), ve 11parsel (C) bölümlere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada krokide çekişmeli temyize konu 107 ada 7 parselin tamamı ile 9 parselin (B) ve 11 parselin (C) bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 7 parsel ve 9 parsel (B) ve 11 parsel (C) bölümleri hakkında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin 9 parsel (A) ve 11 parsel (D) bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince. İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında, açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiğinden, davanın bu bölümler hakkında reddine karar verilmişse de; delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür.

Şöyle ki; bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının incelenmesinde, taşınmazların açık alanda kalan bu bölümleri üzerinde dahi geniş yapraklı orman ağacı rumuzu olup, doğusundaki ormanın devamı niteliğinde olduğu ve eğiminin % 35 - 40 olup ... muhafaza karakteri taşıdığı, batıdan mera parseli ve diğer yönlerden orman olarak tescile karar verilen bölümlerle çevrili olduğu,

bu haliyle ormaniçi boşluk niteliğinde olup, orman bütünlüğünü bozduğu anlaşıldığı halde, taşınmazın tamamının orman olarak tescil edilmesi gerekirken, (A) ve (D) bölümlerin özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde tespit gibi davalı kişiler adına tescil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.