Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/12431 K.2009/16669

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 111 ada 1 parselin güneyinde ve 113 ada 12 parselin kuzey ve doğusunda yer alan ve yol olarak tespit edilen taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını bildirerek tespitin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu yola terkin edilen harita mühendisi ve ... bilirkişilerin 20.03.2009 tarihli raporlarında (A1)= 355,38 m² ile (A2)=68,58 m²'lik alanların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce, 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılarak 30.05.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gibi uyuşmazlık kesinleşen tahdide göre çözüleceğinden 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen 6 aylık itiraz süresinin de geçtigi anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olacağından öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen gözönüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.