Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/12772 K.2009/15520

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiindeki hudutlarını belirttiği 3 parça taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğunu, yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 02.12.2005 - 02.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olmayan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına alınmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3 nolu taşınmazın (B2) harfli bölüme ilişkin orman tahdidinin iptaline, (B2) harfli bölüme ilişkin olarak ise, hukuki menfaat yokluğundan reddine, 1 nolu taşınmazın (A) harfli 584,48 m2'lik bölümün orman sayılan yerlerden olması, (B1), (B2), (B3) "26261 m2'lik bölümün ise tahdit dışında olduğundan hukuki menfaat yokluğundan reddine, 2 nolu taşınmazın (A) harfli 588,05 m2'lik bölümün orman olması nedeniyle, (B) harfli 2782,51 m2'lik bölümün ise tahdit dışında olması nedeniyle hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; fenni bilirkişi raporundaki 1 nolu taşınmazın (A) harfli 584.48 m2, 2 nolu taşınmazın (A) harfli 588.05 m2'lik bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, 3 nolu taşınmazın tamamının, 1 nolu taşınmazın ise, (B1) harfli 2126.36 m2 bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında ... renkli açık alanda kaldıkları, yörede yapılarak kesinleşmeyen orman tahdit çalışmasında ise, 2 nolu taşınmazın (A) harfli, 3 nolu taşınmazın (B2) harfli bölümlerinin orman kadastro sınırları içinde kaldığı,

1 ve 3 nolu taşınmazların (B1) harfli bölümleri ile 2 nolu taşınmazın (B) harfli bölümünün ise orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, 3 nolu taşınmazın tamamı ile 1 nolu taşınmazın (B1) harfli bölümü ile 2 nolu taşınmazın (B) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları saptanmıştır. Her iki tarafın da aşağıda belirtilen hususların dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece 1 nolu taşınmazın (B2) ve (B3) harfli 357.03 m2 ve 142.71 m2'lik bölümlerine ilişkin olarak bu bölümlerin orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirtilerek davacının açtığı davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, uzman bilirkişi rapor ve krokisinden bu bölümlerin orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. O halde; bu bölümler ile ilgili olarak mahkemece kurulan hüküm doğru olmayıp, uzman bilirkişi raporu değerlendirilerek bu bölümler ile ilgili olarak esastan hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.