İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/12859 K.2010/1444

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin…

Esas2009/12859Karar2010/1444Tarih10 Şubat 2010Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12859 E., 2010/1444 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Şubat 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ...

Yönetimi vekili, 17.08.2006 tarihli dava dilekçesinde, 35 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 17.02.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında Denizli Merkez İlçe Gümüşler Kasabası 1218 parsel(97231 m2), Şemikler Köyü 1964 parsel (63964 m2), Kayaköy 1270 parsel(116774 m2) sayılı taşınmazların hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı iken 21.11.2000, 27.10.2003 - 17.03.1993 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmeleriyle Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ağaçlandırma yapılmak üzere 2886 Sayılı Yasanın 51/g madesi uyarınca davalı vakfa kiraya verilerek ağaçlandırıldığını,

orman kadastro komisyonunca DOÇEV 2-4-9 numaralı Özel Ormanı olarak kadastrosunun yapıldığını, usulsüz yapılan sınırlamaların iptal edilerek taşınmazların devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Hazine de 6 aylık askı ilanından sonra 01.11.2006 tarihinde verdiği dilekçesiyle,özel orman sınırlamasının iptali ile taşınmazların önceki hali arazi niteliği ile hazine adına tescili gerektiği iddiasıyla davaya katılmıştır..

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin 35 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca özel orman olarak yapılmış tespitlerinin iptali ile parsellerin eski statüleri korunarak eski haliyle tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 17.02.2006 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Şemikler Köyünde genel arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmıştır.

Taşınmazlar, Hazine adına tapuda kayıtlı olduğuna ve Hazine tarafından ağaçlandırma yapmak üzere davalı vakfa 10 yıl süreyle kiraya verildiğine göre, taşınmazların, üzerinde ağaçlandırma yapan ve halen taşınmazda kiracı olan tüzel kişinin adı verilerek ve bu şekilde özel orman olarak sınırlandırılmış olması bu yerin mülkiyetinin davalı vakfa geçmesini gerektirmez.

Özel orman olarak sınırlandırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ve kira sözleşmesi gereğince yararlanma hakkı davalı vakfa aittir. Sözleşmedeki sürenin sonunda sözleşme yenilenmezse, taşınmaz orman niteliğiyle mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı da Orman Genel Müdürlüğüne ait olacak ve Hazine, 178 sayılı Yasa Hükmündeki Kararnamenin 13. Maddesi gereğince taşınmazı Orman Genel Müdürlüğüne zorunlu olarak ve yasa gereği tahsis edecek ve söz konusu orman Devlet Ormanı olacaktır.

2009/12859-2010/1444

Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurulmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu dahi düşünülmeden yeniden tesciline karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; bu yanılgılar yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 16.11.2007 günlü kararın hüküm bölümündeki birinci ve ikinci fıkralarının çıkartılarak bunun yerine "müdahil Hazine yönünden taşınmazların orman niteliğiyle sınırlandırılma işlemi kesinleşmiş olduğundan 35 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca DOÇEV 2-4-9 Özel Ormanı olarak sınırlandırılan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 1218, 1270, 1964 sayılı parsellerin DOÇEV 2, 4 ve 9 Özel Ormanı ismi verilerek orman niteliğiyle sınırlandırılmasının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğundan 1218,

1270 ve 1964 sayılı parsellerin beyanlar hanesine kiracı DOÇEV ile Hazine arasında düzenlenen kira sözleşmesinin devamı süresince özel orman; sözleşmenin devam etmemesi halinde Devlet Ormanı olduğu konusunda şerh verilmesine" cümleleri yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/12859, K. 2010/1444, 10 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/12859
Karar No
2010/1444
Tarih
10 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/12860 K.2010/2191
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12862 K.2010/1180
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12863 K.2010/1876
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/12864 K.2010/2192
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/12864 K.2010/3092
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12864 K.2010/1181

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.