2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 211 hektar 7.851,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 58 parsel sayılı 6.648,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 1 ve 103 ada 58 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (D) ile işaretlenen taşınmazın davacı adına tescilli 103 ada 59 parsel içinde kaldığı, davacının bu yere dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ... Köyü 103 ada 58 parsel içinde kalan ve (C) ile işaretlenen taşınmaz ile ...
Köyü 102 ada 1 parsel içinde kalan (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazların resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak 1990 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktükleri, henüz imar ihya edilmedikleri, 1990 yılında imar ihya edildikleri kabul edilse dahi dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17.maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ve ... Köylerinde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.05.1009 tarihli aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların çevrelerinde geniş yapraklı ağaç, ibreli ağaç ve çalılık rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli ormanlık alanda işaretlendikleri, kaldı ki, taşınmazların imar ihya edilmedikleri halen üzerlerinde taşlık, çalılık ve kayalıkların bulunduğu,
fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen taşınmazın komşusu 102 ada 12 parsel ile birlikte dört tarafının, (A) ile işaretlenen taşınmazın ise üç tarafının 102 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleri ile çevrili olduğundan orman bütünlüğü içinde bulundukları anlaşıldığına, imar ihya edilmemiş, hak sahibi tarafından kullanılmayan taşınmazların 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi uyarınca davacı kişinin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığının düşünülemeyeceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.