Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/13172 K.2009/15784

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... YÖNETİMİ, dava konusu ... MAHALLESİ 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 18/03/2003 ... ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/04/2004 ... ve 2004/834-4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Mahallesi 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, davalının el atmasının önlenmesine, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kalan ve eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; Harçlar Kanunu 13/j maddesinde (genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu) hükmü gereğince Hazinenin yargılama harçlarından müstesna olduğu gözetilmeksizin yargılama harçlarından davalı Hazinenin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.