Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/13233 K.2009/16699

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Köyü Maden Deresi mevkii, "... ... Camii Vakfı"na ait taşınmazın müvekkil idarece zeytinlik olarak tasarruf edildiğini, ancak kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını belirterek idare adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20/06/2005 tarihli krokide (A) ile işaretli 5308 m2, (B) ile işaretli 1763 m2, (E) ile işaretli 401 m2 zeytinlik niteliğiyle taşınmazın ... ... Cami Vakfı adına tapuya tesciline, (C), (D), (F) ve (G) ile işaretli taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tesbit harici bırakılan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/06/1951 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir. Taşınmazlar bu çalışmada dere yatağı olması nedeniyle tesbit harici bırakılmıştır.

1) Davacının (C), (D), (F) ve (G) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece taşınmazların dere yatağı ve yüksek eğimli çalılık niteliğinde bulunduğu, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi ve Hazinenin (E), (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (E), (A) ve (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı, jeolog bilirkişi raporuna göre kuzeyden güneye uzanan vadi tabanı niteliğinde olduğu, yine yerel bilirkişi ifadelerine göre halen çok yoğun yağışlarda dere olara k aktığı, eğiminin % 35 - 40 civarında olduğu, üzerindeki delicelerin aşılanması suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğunu bildiren uzman bilirkişi raporu, tahdit haritası ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmemesi nedeniyle hükme yeterli olmamakla birlikte, bir taşınmazın orman sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıdır.Yukarıda açıklanan durumlara göre (E), (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerinin, davası reddedilen diğer bölümlerden farkı olmadığı gibi,dosyaya getirtilen belgelerden, adına tescil kararı verilen ... ...

Camii Vakfının mazbut vakıf olduğu,ancak vakfın herhangi bir taşınmazı bulunduğu veya çekişmeli taşınmazın vakfa ait bir taşınmaz olduğu yönünde bilgi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak,dere yatağı niteliğinde bulunan (E), (A) ve (B) işaretli taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.