Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/1343 K.2009/4146

Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesi gereğince yapılarak askıya çıkarılan orman kadastro çalışmasında .....,Beldesi .....,Mahallesi 136, 137, 139, 118, 121 ve 385 ... içindeki paftada yol olarak bırakılan taşınmazın, orman niteliğinde olduğunu belirterek orman kadastro sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tescili talebi ile kadastro mahkemesinde süresi içinde açtığı davada, kadastro mahkemesi çekişmeli yere ilişkin kadastroz tespit tutanaklarının düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş,

bu defa yine Sulh Hukuk Mahkemesinin askı ilan süresi içinde dava açıldığı gerekçesi ile verdiği görevsizlik kararı üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının çıkması nedeni ile dosya merci tayininin yapılması için dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 26.09.2007 tarih 2007/11950-11333 sayılı kararı ile "davacının talebinin aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde bulunması nedeni ile 3402 Sayılı Yasanın 4. ve 6831 Sayılı Yasanın 11.maddeleri gereğince davanın kadastro mahkemesinde görülmesi" gereğine değinilerek yargı yerinin belirlendiği,

kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda dava konusu olan yolun orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile (A) harfli 118 ada 1 ile 136 ada 12 arasındaki 583.96 m2'lik yolun, (B) harfli 118 ada 1 ile 118 ada 34 parseller arasındaki 681.24 m2'lik yolun, (C) harfli 118 ada 1 ile 136 ada 1 parseller arasındaki 1344.53 m2'lik yolun, (D) harfli 118 ada 1 ile 361 ada 1 parseller arasındaki 1512.47 m2'lik yolun, (E) harfli 136 ada 4 ile 418 ada 41 parseller arasındaki 1024.85 m2'lik yolun, (F) harfli 418 ada 41 ile 487 ada 6 parseller arasındaki 811.18 m2'lik yolun,

(G) harfli 418 ada 31 ile 487 ada 6 parseller arasındaki 912.97 m2'lik yolun, (H) harfli 139 ada 1 ile 490 ada 33 parseller arasındaki 912.17 m2'lik , (I) harfli 385 ada 93 ile 490 ada 33 parseller arasındaki 238.06 m2'lik yolun, (J) harfli 139 ada 1 ile 139 ada 94 parseller arasındaki 1141,23 m2'lik yolun, (K) harfli 121 ada 2 ile 139 ada 94 parseller arasındaki 1874.75 m2'lik yolun, (L) harfli 129 ada 1 ile 385 ada 93 parseller arasındaki 886.04 m2'lik yolun, (M) harfli 126 ada 11 ile 385 ada 93 parseller arasındaki 513.86 m2'lik yolun, (N) harfli 131 ada 1 ile 385 ada 93 parseller arasındaki 3004.96 m2'lik yolun,

(O) harfli 131 ada 1 ile 385ada 93 parseller arasındaki 1611.64 m2'lik yolun, (P) harfli 385 ada 93 ile 385 ada 37 parseller arasındaki 857.03 m2'lik yolun, (R) harfli 385 ada 37 ile 127 ada 1 parseller arasındaki 1034.03 m2'lik yolun, (V) harfli 389 ada 6 ile 385 ada 47 parseller arasındaki 1114.97 m2'lik yolun, (Y) harfli 385 ada 47 ile 128

ada 1 parseller arasındaki 596.36 m2'lik yolun, (U) harfli 385 ada 138 ile 389 ada 6 parseller arasındaki 2650.46 m2'lik yolun, (S) harfli 385 ada 65 ile 389 ada 19 parseller arasındaki 699.04 m2'lik yolun, (T) harfli 130 ada 1 ile 389 ada 19 parseller arasındaki 4697.27 m2'lik derenin orman olarak tesbiti ile orman sınırları içine alınmasına, birleştirme ve tescil taleplerinin ise idari yoldan yapılabileceği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmektedir. Dava orman tahditine ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava konusu olan ve davacı ... Yönetimi tarafından 07.03.2008 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan krokideki yolların resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılan yerlerden olduğu saptanmıştır. Davalı Hazinenin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, dosyada dava konusu olmasına ve mahkemece inceleme yapılmasına rağmen 07.03.2008 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 1 nolu krokideki 136 ada 2 parsel ile 404 ada 4 nolu parsel arasındaki 136 ada 4 parsel ile 139 ada 2, 136 ada 172, 178 parseller arasındaki,136 ada 4 ile 139 ada 1 parsel, 137 ada 23, 24 ve 25 parseller arasındaki, 137 ada 7 ile 136 ada 4 arasındaki, 137 ada 4 ile 491 ada 27 parsel arasındaki, 491 ada 27 ile 136 ada 2 parseller,

136 ada 2 ile 491 ada 6 parseller arasındaki yollar ile ilgili olarak fenni bilirkişiden yüzölçümlerini ve krokilerini gösteren rapor alınmadığı gibi bu yollarla ilgili olarak da hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle; fenni bilirkişiden 1 nolu krokideki yollara ilişkin olarak yüzölçümlerini gösteren rapor ve kroki alınarak dava konusu olan bu yollar ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz olarak hüküm kurulması gerekmektedir.