Davacı Niyazı Babat tarafından 1995 yılında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine, Köy Tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine 30.05.2003 tarihli dilekçe ile açılan tescil davası sonucunda mahkemenin 27.06.1996 gün ve 1995/37 E.-1996/50 K. sayılı kararı ile 3300 m2'lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşerek Mayıs 1998 tarih 7 numarada tarla niteliği ile ... adına tapuya tescil edilmiştir.
... sözü edilen tapu kaydına dayanarak, 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında iken 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon sırasında orman sınırları içine alınmasının yanlış olduğu iddiası ve orman kadastrosunun iptali istemiyle asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava, çekişmeli yerin 15.04.2003 tarihinde düzenlenen tutanak ile 101 ada 301 nolu İstihkam ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, davanın aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davası olduğu belirlenerek görevsizlik kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; davacının dayandığı tapu kapsamında kalan ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3177.83 m2 yerin davacı adına orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman tahdidine itiraz davalarında kadastro mahkemelerince tescil kararı verilemeyeceğinden tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararın davacı gerçek kişi ve davalı ...
Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/ 11/ 2006 Tarih, 2006/ 10777- 14528 Sayılı Kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Çekişmeli yerin 15.04.2003 tarihinde orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlenen 101 ada 301 sayılı parsel içinde kaldığı ve bu parselin aynı zamanda mahkemenin 2003/77 sayılı dosyasında da davaya konu olup, mahkemece verilen kararın Dairenin 14.03.2004 gün 2006/4-3363 sayılı kararı ile bozulduğunun anlaşıldığı; temyize konu bu dava dosyasının, tutanak aslının da içinde bulunduğu mahkemenin 2003/77 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ve daha sonra tarafların iddia ve savunmaları ile davacının dayandığı kesin hükmün kapsamının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan davada ise davanın kısmen kabulü ile 101 ada 301 sayılı orman parselinin ... bilirkişi ... Karakaçan'a ait krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 4802.92m2 yüzölçümündeki yerlerin davacı adına tescili yolunda kurulan hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/01/2008 tarih, 2007/17669- 2008/597 sayılı kararı ile (B) ve (C) harfli bölümlerle ilgili hüküm onanmış.
(D) harfli bölümün resmi belgelerde orman alanında kaldığı, bu bölümün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilip, orman niteliği ile Hazine adına tescilinin gerektiğinden bahisle (D) harfli yer hakkındaki hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada temyize konu dava dosyası ile mahkemenin 2003/ 77 esas sayılı dava dosyaları birleştirilmiş; birleşen dosyada davacı durumda bulunan ... ... ile davacı ...’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli ...
Köyü 101 ada 301 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 4052.12m2lik bölümünün davacı ... ... adına, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 1797.42m2lik yere yönelik davanın reddi ile bu bölümün tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tesciline, ... bilirkişisi ...
Durmaz’ın 11/ 05/ 2006 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3177.83m2lik yerin davacı ... adına orman sınırları dışına çıkartılmasına, tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında yapılıp 12/ 03/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapılmış ve temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde taşınmazın davaya konu edilmeyen ve reddedilen bölümlerinin tespit gibi tescili yolunda hüküm kurulmamış; sicil oluşturulmamıştır.
Dava kadastro tespitine itiraz davasındır ve 3402 Sayılı Yasanın 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşınmazla ilgili olarak kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru değil ise de, açıklanan husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “birleşen dosyada davacı durumda bulunan ... ... ile davacı ...’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 101 ada 301 sayılı İstihkamtepe Devlet Ormanının bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 4052.12m2lik bölümünün davacı ... ... adına, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 1797.42m2lik yere yönelik davanın reddi ile bu bölümün tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tesciline, ... bilirkişisi ...
Durmaz’ın 11/ 05/ 2006 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3177.83m2lik yerin davacı ... adına orman sınırları dışına çıkartılmasına, tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına” cümlesi kaldırılarak bunun yerine “ birleşen dosyada davacı durumda bulunan ... ... ile davacı ...’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli ...
Köyü 101 ada 301 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 4052.12m2lik bölümünün davacı ... ... adına tesciline, ... bilirkişisi ... Durmaz’ın 11/ 05/ 2006 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3177.83m2lik yerin davacı ... adına orman sınırları dışına çıkartılmasına, tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 101 ada 301 numaralı İstihkam ...
Devlet Ormanının davaya konu edilmeyen ve davaya konu olup da reddine karar verilen toplam 1571 hektar 4856.60m2lik bölümünün tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.