Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/13907 K.2009/14245

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkının ipali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 28.05.2008 günlü dilekçesinde ... Köyü 1406 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde kalan bölümünün iptalini, davalıların elatmasının önlenmesini ve tapu üzerindeki irtifak hakkının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 1406 parselin A= 7840 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme davalıların elatmasının önlenmesine, İl Özel İdaresi lehine konulan irtifak hakkının iptaline, davalılar dava açılmasına neden olmadıklarından harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. 1406 sayılı parselin tapusu 23.03.2006 tarihinde hali arazi niteliği ile ihdasen Hazine adına oluşturulmuş ve ... lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu anlaşılmakla, davalılar Hazine ve İl Özel İdare Müdürlüğünün temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin temyiz istemi yönünden;

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmı için dava açmış olduğuna ve talebi doğrultusunda karar verildiğine göre, harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması düşünülemez. Mahkemece yapılan yargılama giderinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakıldığı gibi kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti de verilmemiş, karar ve ilam harcının dahi davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Davayı kazanan tarafın harç ve yargılama giderinden sorumlu olması düşünülemez. Bu nedenle; harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davası kabul edilen Orman İdaresi lehine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.